İcra Müdürlüğünün 2019/15073 E. sayılı dosyasında 30.08.2020 tarihli İİK. 99. maddesine göre 7 gün içerisinde istihkak davası açması için alacaklı vekiline süre verilmesine ilişkin iptali ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, İİK:97 uyarınca takibin devamına, karar verildiği bu nedenle davacı alacaklı üçüncü şahsın davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işin esasına girilmediğinden tazminat taleplerinin reddine, 14,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı vekili lehine 6.276,90- TL vekalet ücreti takdirine, ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı 3. Kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/253 E. sayılı şikayet dosyasında verilen icra müdürlüğünün İİK'nın 99....
Dairemizin 17.11.2016 tarih 2016/ 20079 E. 2016/ 15770 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Kişi şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafça istihkak iddiasına karşı çıkıldığı, İİK 97. Maddeye göre değerlendirme yapılması için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 3. Kişi tarafından İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz düzenlemesine yer verilmiştir....
Her ne kadar istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında şikayetin kabulü ile İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verilmiş ise de haciz yapılan adresin borçlu şirket ve gerçek kişilerin ödeme emri tebliğ edilen adresleri olmadığı, haciz sırasında borçluların hazır olmadığı, şikayete konu haciz mahallinde takip borçlularına ait herhangi bir nitelikli evrak bulunamadığı, şikayet dilekçesinde belirtilen ve başka adreslerde yapılan haciz sırasında evrak bulunduğu ileri sürülen Ipa Gayrimenkul şirketinin takip borçlusu şirket olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün İİK 99.maddenin uygulanmasına ilişkin kararı yasaya uygun olup, şikayetçi takip alacaklısının iddialarının ancak açılacak istihkak iddiasının reddine ilişkin davada değerlendirilebileceğinden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 20....
göre verilen kararın kaldırılmasını, İİK 97. maddeye göre takibe devam kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut uyuşmazlık ve kararlar yukarıdaki açık yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde; İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine (takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayette olmadığı gözetilerek) “ takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
tarihli haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerif Taşkıran'ın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığını, 3. kişi tarafından da hacizden sonra yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md. 99'a göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için, istihkak davası açmalarında hukuki bir yarar da olmayacağından söz konusu memur işlemini şikayet zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle şikâyetlerinin kabulü ile, Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal....
Şti. ile müvekkili şirket arasında yalnız isim benzerliği bulunduğunu, müvekkili şirketin sonradan isim değiştirdiğini, borçlu olmayan müvekkilinin işyerinde yapılan haczin İİK m. 99’a göre yapılması gerektiğini, haciz adresinin takip borçlusuna ait olmadığını, borçlu ile davacının ortakları ve yapılarının farklı olduğunu, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, davacı şirketin 11/11/2020 tarihinde Tuğçe Zeybek tarafından kurulduğunu, adresinin de başlangıçtan itibaren haciz adresi olduğunu, Takip borçlusunun ortak ve kurucusunun Tuba Baran olduğunu, Ödeme emrinin Yüzüncü Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Bulvarı, Arena İş Merkezi No: 53 Nilüfer Bursa adresinde tebliğ olunduğunu, alacaklı vekilinin Ferdi Dündar isimli kişinin haciz mahallinde olduğu iddiasının asılsız olduğunu bu nedenlerle memur muamelesini şikayet ve istihkak davalarını terditli olarak açtıklarını beyanla; mahcuzların satışının ve muhafazasının tedbiren durdurulmasına, haczin İİK m. 99’a göre...
