İcra Müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, İptalini istediğimiz 05.04.2019 tarihli kararın 08/05/2019 tarihinde öğrenildiğini, müvekkili şirketin haklı ve dayanaklı istihkak iddiasıyla ilgili, dosya alacaklısına İİK 99'a göre dava açması için süre verilmesini veya kabul anlamına gelmemekle birlikte istihkak iddiasıyla ilgili kendisine İİK 97.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mallarının gerek borçlunun gerek 3. şahsın gerek ise her ikisinin birlikte elinde haczedileceğinin İİK m. 85 ve İİK m. 96 vd. hükümleri gereği açık olduğunu, evrak araştırma talebinin reddedilemeyeceğini, haczin İİK m. 96- 97'ye veya İİK m. 99'a göre yapılacağının takdir yetkisi icra memurunda olduğuna göre, bu takdir yetkisini kullanmak için bir takım verilerden hareket edilmesi gerekmekte olduğunu, icra memurunun haciz mahallinin borçluya ait olup olmadığına bu şekilde karar vereceğini ve ilgili maddeyi uygulayacağını, bu kapsamda evrak araştırması yapmak zorunda olduğunu, dolayısıyla haciz mahallinin öncelikle borçluya ait olup olmadığının tespitinin önem taşıdığını, bu durumda, usulünce haciz mahallinde borçluya ait evrak araştırması yapılmasının zorunlu ve gerekli olduğunu, haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğüne göre, İİK'nın 96- 97 veya 99. maddesine göre işlem yapılacağından, öncelikle...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99 ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/38835 E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı uyarınca İzmir 3....

İcra Müdürlüğü talimat icra dairesi ise de şikayet konusu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. kişi müvekkilinin istihkak iddiası karşısında İİK madde 99'a göre işlem yapılması gerekirken, madde 96- 97'ye göre işlem yapıldığını, istihkak prosedürü işletilmeden yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, yetkisizlik halinden bahsetmiş olup bu durumda verilmesi gereken kararın yetkisizlik kararı olduğunu, haciz işlemi davalı tarafından yapılmış olup, haczedilen malların değerinin tespiti için taraflarına yüklenen keşif giderinin hukuka aykırı olduğunu, keşif giderini karşılaması için davalıya süre verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin haciz işlemiyle doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi bulunmadığını, 3. Kişi olmakla haciz sırasında yapılan eksikliğin sorumlusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Şti'nin ticaret sicilindeki adresine fiili haciz ve muhafaza yapılması amacıyla gidildiğini, haciz esnasında T3 Metal T3 Şirketi yetkilisi Alper Şenol ve Süleyman Yılmaz isimli şahısların haczedilen malların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahalli olan akaryakıt istasyonunda borçlu şirkete ait afiş ve bir çok belgenin asılı halde bulunduğu görülmesine karşın icra müdürlüğünce haczin İİK. 96. ve 97. maddelerine göre yapılması talebi reddedilerek haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, haciz mahalinde borçlu şirkete ait bulunan belgelerin İİK'nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğundan, karinenin aksini davalı 3.kişinin ispatlanması gerektiğini belirterek 16.05.2018 tarihli haciz tutanağında haczin İİK.99'uncu maddesine göre yapılması kararının kaldırılarak, söz konusu haczin madde...

İlk derece mahkemesince; "Şikayetin kabulüne, 04/03/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra Müdür Yardımcısı kararının iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı 3. Kişinin adresinde gerçekleştirilen haciz işlemine ilişin olarak Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/140 esas 2021/168 karar sayılı ilamı ile İİK. 'nun 96- 97 maddelerine göre işlem tesis edilerek icra takibinin talikine karar verildiği halde mahkemenin kendisi ile çelişerek İİK. 'nun 99....

nın 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini, geçerli bir haciz işlemi olmadığından istihkak prosedürünün işletilemeyeceğini, 3.şahıs Kiraz Medya tarafından yapılan ödemenin haciz baskısı olmadığından dosya borcunun ödenmesinin söz konusu olduğunu, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olmasına rağmen, İcra Müdürünün İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapmasının da yerinde olmadığını belirterek, İcra Müdürlüğü'nün İİK.'nın 99.maddesine göre vermiş olduğu 30/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

md 99 göre 7 gün süre verilmesine" kararının kaldırılmasını, İİK mad 97 gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 23.1.2017 tarihli ve 2016/197 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile; ıslah başvurusunun, istihkak davasından vazgeçme ve şikayet başvurusu yönüyle davaya devam edilmesi talebi niteliğinde olduğu, İİK'nin 96-99. maddelerinin icra müdürlüğünce yanlış uygulandığına dair başvurunun İİK'nin 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olduğu ve işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulabileceği, haciz sırasında hazır bulunan alacaklı vekilinin, 17.03.2016 haciz tarihinde İİK'nin 99. maddesinin uygulanması işleminden haberdar olduğu, ancak 7 günlük süreden sonra 25.04.2016 tarihinde şikayet yoluna başvurduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin esastan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’...

Mahkemece, şikayet talebinin istihkak davası olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de İİK'nun 96-97-99 maddelerin uygulanmasına yönelik şikayet için de asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu . İcra Hukuk Mahkemeleri yetkili olup, bu durumda mahkemenin yetkisizlik kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün gerekçeleri değiştirilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....