Kişinin açtığı İİK.'nun 96.,97. Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet ile şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak davasıdır. Somut olayda, borçlu Çizmeci Lojistik.. Ltd'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ve haczin davacı 3.kişi şirketin kayıtlı adresinde yapıldığı, sonuç olarak İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı- 3. Kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....

İcra Müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, İptalini istediğimiz 05.04.2019 tarihli kararın 08/05/2019 tarihinde öğrenildiğini, müvekkili şirketin haklı ve dayanaklı istihkak iddiasıyla ilgili, dosya alacaklısına İİK 99'a göre dava açması için süre verilmesini veya kabul anlamına gelmemekle birlikte istihkak iddiasıyla ilgili kendisine İİK 97.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mallarının gerek borçlunun gerek 3. şahsın gerek ise her ikisinin birlikte elinde haczedileceğinin İİK m. 85 ve İİK m. 96 vd. hükümleri gereği açık olduğunu, evrak araştırma talebinin reddedilemeyeceğini, haczin İİK m. 96- 97'ye veya İİK m. 99'a göre yapılacağının takdir yetkisi icra memurunda olduğuna göre, bu takdir yetkisini kullanmak için bir takım verilerden hareket edilmesi gerekmekte olduğunu, icra memurunun haciz mahallinin borçluya ait olup olmadığına bu şekilde karar vereceğini ve ilgili maddeyi uygulayacağını, bu kapsamda evrak araştırması yapmak zorunda olduğunu, dolayısıyla haciz mahallinin öncelikle borçluya ait olup olmadığının tespitinin önem taşıdığını, bu durumda, usulünce haciz mahallinde borçluya ait evrak araştırması yapılmasının zorunlu ve gerekli olduğunu, haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğüne göre, İİK'nın 96- 97 veya 99. maddesine göre işlem yapılacağından, öncelikle...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99 ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/38835 E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı uyarınca İzmir 3....

İcra Müdürlüğü talimat icra dairesi ise de şikayet konusu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. kişi müvekkilinin istihkak iddiası karşısında İİK madde 99'a göre işlem yapılması gerekirken, madde 96- 97'ye göre işlem yapıldığını, istihkak prosedürü işletilmeden yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, yetkisizlik halinden bahsetmiş olup bu durumda verilmesi gereken kararın yetkisizlik kararı olduğunu, haciz işlemi davalı tarafından yapılmış olup, haczedilen malların değerinin tespiti için taraflarına yüklenen keşif giderinin hukuka aykırı olduğunu, keşif giderini karşılaması için davalıya süre verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin haciz işlemiyle doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi bulunmadığını, 3. Kişi olmakla haciz sırasında yapılan eksikliğin sorumlusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Şti'nin ticaret sicilindeki adresine fiili haciz ve muhafaza yapılması amacıyla gidildiğini, haciz esnasında T3 Metal T3 Şirketi yetkilisi Alper Şenol ve Süleyman Yılmaz isimli şahısların haczedilen malların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahalli olan akaryakıt istasyonunda borçlu şirkete ait afiş ve bir çok belgenin asılı halde bulunduğu görülmesine karşın icra müdürlüğünce haczin İİK. 96. ve 97. maddelerine göre yapılması talebi reddedilerek haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, haciz mahalinde borçlu şirkete ait bulunan belgelerin İİK'nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğundan, karinenin aksini davalı 3.kişinin ispatlanması gerektiğini belirterek 16.05.2018 tarihli haciz tutanağında haczin İİK.99'uncu maddesine göre yapılması kararının kaldırılarak, söz konusu haczin madde...

nın 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini, geçerli bir haciz işlemi olmadığından istihkak prosedürünün işletilemeyeceğini, 3.şahıs Kiraz Medya tarafından yapılan ödemenin haciz baskısı olmadığından dosya borcunun ödenmesinin söz konusu olduğunu, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olmasına rağmen, İcra Müdürünün İİK.'nın 99.maddesine göre işlem yapmasının da yerinde olmadığını belirterek, İcra Müdürlüğü'nün İİK.'nın 99.maddesine göre vermiş olduğu 30/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "Şikayetin kabulüne, 04/03/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra Müdür Yardımcısı kararının iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı 3. Kişinin adresinde gerçekleştirilen haciz işlemine ilişin olarak Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/140 esas 2021/168 karar sayılı ilamı ile İİK. 'nun 96- 97 maddelerine göre işlem tesis edilerek icra takibinin talikine karar verildiği halde mahkemenin kendisi ile çelişerek İİK. 'nun 99....

md 99 göre 7 gün süre verilmesine" kararının kaldırılmasını, İİK mad 97 gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....