İcra Müdürlüğünün 2021/11312 esas sayılı dosyasından 14/06/2021 tarihli karar ile "Takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi hususunda takip dosyasının icra hukuk mahkemesine İİK 97.maddesine göre sevkine karar verildi....
Turizm A.Ş.den kiralandığını beyan ederek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz işleminin İİK'nin 99. maddesinde yer alan prosedüre göre yapılmasının doğru olmadığını, haciz işleminin İİK'nin 96-97. maddelerine göre yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir. Üçüncü kişi vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, reddini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kiracılık hakkına dayalı olduğu, ayni hakka dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla şikayetin kabulü ile haczin İİK 96. madde uyarınca yapılmış sayılmasına, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı- borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır....
Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/402 esas 2019/402 karar sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde ; davacının Memoil Akaryakıt...Ltd.Şti, davalıların Halikan Pet...Ltd.Şti, T5 ve istihkak iddia eden 3.kişi Öz Köroğlu...Ltd.Şti. olduğu, davanın İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilen 22/03/2019 tarihli haczin İİK. 96- 97 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet olduğu, yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile, Kuşadası icra Müdürlüğü 2017/259 Talimat sayılı dosyası ile 22/03/2019 tarihinde İİK 99. Maddesine göre yapılmış olan haczin İİK 99....
Borçlu şirket adres değişikliğini 24.01.2018 tarihinde yapmıştır.Takibe konu senedin tanzim tarihi 30.09.2019 dur. 2004 Sayılı İİK nun 97/a maddesine göre Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur.Bu durumda icra mahkemesince İİK nun 97. Maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere kendisine gönderilen dosya ile ilgili takibin devamına yönelik karar verilmelidir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda haciz borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmamıştır. Haciz mahallinde borçluya ait bir evrak tespit edilmemiştir. Kambiyo senedi Borçlunun haciz yapılan adresten taşınmasından sonra tanzim edilmiştir. Bu durumda artık haczin üçüncü kişinin elinde yapıldığının kabulü ile alacaklıya İİK nun 99. Maddesine göre dava açmak üzere süre verilmesi usule uygun olmakla ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kişinin müvekkil zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiğini, işbu sebeple İİK 99. Maddesi uygulanması gerektiğini iddia ederek iş bu davayı açmış ise de davacının ileri sürdüğü hususların İİK'nun 99. Maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, aynı şekilde şirket muhasebecisinin haciz adresinde olması, kıymetli evrak araştırmasının olumlu neticelenmesi ve dosyadaki mevcut diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde İİK. 96- 97. Maddenin uygulanmasını gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından, borçlu aleyhine bursa 9. icra müdürlüğü'nün 2021/351 esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle ankara 13. icra müdürlüğü'nün 2021/2 tal.sayılı dosyasından müvekkiline ait işyerine 25.01.2021 tarihinde gelinerek istihkaklı haciz yapıldığını, adresin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, İİK 97. Maddesinin uygulanmasının doğru olmadığını, İİK 99. Maddenin uygulanmasının daha uygun olduğunu, istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen 15.02.2021 tarihinde tekrar müvekkili adresine hacze gelindiğini belirterek istihkak taleplerinin kabulüne, haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davalının %15 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Kişi şirket Pirsan Pirinç...Ltd Şti tarafından istihkak iddia edildiği, icra müdürlüğünce haczin İİK 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, alacaklı temlik alan tarafça haczin İİK 97. Madde gereğince yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Takip 28.11.2015 keşide tarihli, keşidecisi Ufuk Ziraat şirketi, lehtarı T3 şirketi olan çeke dayalı olarak başlatılmış olup, takipte borçlu olarak Aksoy Pirinç T3 T3 gösterilmiş olup, şikayetçi alacaklının iddia ettiği gibi borçlu Aksoylar Tarım Ürünleri şirketi değildir. T3 ticaret sicil adresi "Parduran Mevkii No:186 Değirmencik Köyü Uzunköprü/EDİRNE" adresi olup, ödeme emri Teb. Kan. 35. Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde bu adrese tebliğ edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; dava konusu 21.10.2021 tarihli haczin, Cumhuriyet Mah....
nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, hacizlerin İ.İ.K.'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile haciz işleminin İ.İ.K.'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı-alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz mahallinin davacı 3. kişi tarafından borçluya 10 yıl süre ile kiraya verildiğini, haciz mahallinin borçlu şirketin kullanımında olduğu ve haczedilen malların borçlunun yedinde olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, İİK 99. madde için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, yapılan hacizde tutanağı imzalamaktan imtina eden davacı 3....
Hukuk Dairesinin 23.1.2017 tarihli ve 2016/197 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile; ıslah başvurusunun, istihkak davasından vazgeçme ve şikayet başvurusu yönüyle davaya devam edilmesi talebi niteliğinde olduğu, İİK'nin 96-99. maddelerinin icra müdürlüğünce yanlış uygulandığına dair başvurunun İİK'nin 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olduğu ve işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulabileceği, haciz sırasında hazır bulunan alacaklı vekilinin, 17.03.2016 haciz tarihinde İİK'nin 99. maddesinin uygulanması işleminden haberdar olduğu, ancak 7 günlük süreden sonra 25.04.2016 tarihinde şikayet yoluna başvurduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin esastan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’...
