Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1525 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Büyükçekmece 1 icra müdürlüğünün 2020/277 tal sayılı dosyasında dosya borçlusu Duman Tepe Yapı ....Ltd ŞTi adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemi esnasında borçlu şirket ortağı Murat Şahkulubey tarafından Nüvel İnş ....Ltd Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu, sözde istihkak iddia eden şirketin ortağı Ozan Şahkulubey' le baba-oğul olduklarını, herhangi bir vergi levhası ve imza sirkülerinin haciz esnasında sunulmadığını beyanla ; icra müdürlüğünce İİK 99 madde uyarınca verilen kararın kaldırıp İİK 96- 97 maddesine göre haczin yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 14....

Her ne kadar takip alacaklısı vekili 22/11/2019 tarihinde yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararına karşılık şikayette bulunmuş ise de, haciz yapılan adresin hakkında konkordato talebi üzerine kesin mühlet kararı verilen takip borçlusu Aygür Ayakkabı şirketinin sicilde kayıtlı adresi olduğu, borçlu T3'a haciz yapılan adreste ödeme emri tebliğ edilmediği, takip borçlusu T3 diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin yetkilisi olması nedeniyle şirketin adresinde diğer borçluya ait bir kısım evrakların bulunması istihkak iddialı hacizde İİK 97.maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, haczin hakkında konkordato nedeniyle kesin mühlet kararı verilen ve takibin durduğu diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99....

99 da belirtildiği üzere, alacaklının 3....

Tüm dosya kapsamına göre; davanın haczin İİK 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ilişkin olduğu, mahkemece mahcuz malın borçlunun elinde haczedilmiş sayıldığına ilişkin delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, takibe dayanak çek üzerindeki davacı adresi ile takip talebi ve ödeme emrindeki adresin haciz adresi olduğu, mahcuz malın borçlunun elinde haczedilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 96- 97 maddeleri gereğince işlem yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;stanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....

A.Ş'ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97'ye göre takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddeye göre karar verildiğini, haczin tatbik edildiği adreste daha önce de haciz yapıldığını, açılan istihkak iddiasın sonucunda takibin devamı kararı verildiğini, istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, mevcut adreste haciz yapmalarına engel bir durum olmadığını, yetkisiz çalışan tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işleminin gerçekleştiği adreste bulunan şirketin yetkili ile dosyanın borçlusu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK 99'a göre verdiği kararın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK. 99. Maddeye göre yapılan haczin İİK. 96 ve 97. Maddelere göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi şikayetinden ibarettir. İİK. 96 – 97 ve 99. Maddeleri uygulanma alanları haciz sırasında gerçekleştirilen istihkak iddialarının mahcuz menkullerin borçluya ait olup olmadığnın veyahut 3. Şahsa ait olup olmadığına dair ispat külfetinin kimin tarafından katlanılacağının belirlenmesinden ibarettir. Mevcut dosyada yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı ödeme emri tebliğ adresinin haciz mahalli olmaması yanında takip dayanağı senet adresinin de haciz mahalline ihtiva etmediği nazara alındığında haczedilen menkullerin borçluya aydiyetine dair ispat külfetinin alacaklıya İİK. 99. Maddeye göre yüklenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İzah edilen gerekçelerle gerek icra memur muamelesi gerekse şikayetin reddine dair ilk derece mahkeme kararı hukuka uygundur....

Mahkemece, dava konusu 25/03/2015 tarihli haciz esnasında 3. kişinin hazır olduğu ve hacze gelinen iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, icra müdürlüğünce menkullerin İİK'nun 97.maddesine göre haczedildiği, bunun üzerine davacı 3.kişi tarafından 30/03/2015 tarihinde haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvuru tarihine göre, istihkaka ilişkin davanın 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 08/05/2015 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

Hukuk Dairesi’nin 23.02.2021 tarih, 2018/13721 Esas ve 2021/1540 Karar sayılı ilamında, üçüncü kişi tarafından açılan davanın reddine karar verildiği oysa ki, temyiz konu dava da Mahkemece alacaklığının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve İİK 99. maddesi uyarınca açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, bu haliyle dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacağından üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Bu durumda, üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkan davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm söz konusudur. Bu nedenlerle, borçlunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....