İcra Müdürlüğünün 2020/5633 esas sayılı dosyasında verilen 10/09/2020 tarihli müdürlük kararının ve 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 99 gereğince yapılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasına, 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 97/a hükmü uyarınca yapılmış sayılarak bu doğrultuda müdürlükçe işlem tesisine karar vermiştir....

Kararın şikayet edilen üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2020/25240 Esas sayılı dosyasında 12.02.2020 tarihli haczin İİK 99. madde kapsamında değerlendirmesine dair 03.03.2021 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK 97. madde uyarınca gerçekleştirildiğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen üçüncü kişi cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13084 esas sayılı dosyasının 02/05/2023 tarihli tensip tutanağının iptaline karar verilmiş ve haczin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, davalı alacaklının işbu dava hakkında karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini bildiği ve beyanlarıylada ikrar ettiği, davalı alacaklı tarafından İİK 99'a göre verilen süre zarfında istihkak davası ikame etmiş olup sadece bu durum bile alacaklının İİK 99'a göre haczi kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/285 E. ve 2023/378 K. Sayılı ilamın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu davanın hiç açılmaması gerektiğini ve bu durumun alacaklı tarafından dahi bilindiğini kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İcra Hukuk Mahkemesince, İİK.'nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca, 3. Kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesine ilişkindir....

sonradan düzenlenebilme olanağı bulunduğunu ifade ve özetle; İİK 99 gereğince taraflarına süre verilmesi ve satış talebinin reddine dair kararların kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğinden müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini taleple şikayette bulunmuştur....

kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/25265 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yapılan haciz esnasında Volkan tarafından borçlunun kardeşi Veysel lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerine İİK. 99 madde uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini, oysa borçlu ile 3. kişinin taşınırları birlikte ellerinde bulundurduklarını, aralarında organik bağ olduğunu, faaliyet alanı itibariyle de ortaklık bulunduğunu belirterek, icra müdürlüğünün, haczin İİK.99 maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin kararının kaldırılarak, takibin İİK. 97. maddesi uyarınca devamına karar verilmesi için icra memur muamelesini şikayet etmiş; birleşen davada ise aynı gerekçelerle 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/10957 esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/77 talimat sayılı dosyasından hacze çıkıldığını, icra memurundan mahalde bulunan akaryakıt pompalarının haczinin talep edildiğini ancak icra memurunun taleplerini reddettiğini, taraflarınca bu işlemin şikayet edildiğini, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce verilen kararın iptaline karar verildiğini, mahkemenin söz konusu mahcuz mal olan akaryakıt pompası için İİK 99 maddesinin uygulanmasına yönelik kararı hatalı olup icra mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlerin İİK’nun farklı maddelerinde ayrı ayrı hüküm altına alındığını, talimat icra dairesinin görevinin asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve istihkak iddialarını tutanağa geçirmek olduğunu, istihkak davalarının değerlendirilmesi ve incelemesinin İİK 97 ve 99 maddeye göre, esas icra dairesi ve bağlı bulunduğu icra mahkemelerinin görevinde olduğunu, bu durumda istihkak iddiası...

Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davası tefrik edilmiş, şikayet davası sonunda, 16.10.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin yedieminliği kabul etmediğinden haczedilen mahcuzların alacaklı tarafın muhafaza talebi doğrultusunda işlem yapmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza talebinin reddi yönündeki memur muamelesinin doğru olmadığı gibi İİK 96 ve 97.maddelere göre yapılması gerektiği halde İİK 99.maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun görülmediğinden icra memurunun bu yöndeki 16.10.2009 tarihli kararının kaldırılması ve istihkaka yönelik mahkemenin ayrılan 2011/754 esas sayılı dosyasında da karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 21....

Maddesi uygulanmasına ve yapılan resmi evrak aramasında hiçbir şey bulunmamasına rağmen İİK.nun 97. Maddesine göre haciz işlemi yapılarak müvekkillerine yediemin olarak bırakıldığını, hacizde İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile davacı istihkak iddia eden 3. Şahıs şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını, nitekim daha başka dosyalardan daha önce yapılan hacizler sonucunda Asliye hukuk Mahkemesi tarafından tasarrufun iptaline, İcra Mahkemeleri tarafından da istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, borçlu şirketin ticari ve mali işlerini haciz adresinde 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/1420 ESAS- 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ- İİK 97-99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/37595 E sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni ile dosya borçlusunun faaliyet adresi olan "Kartaltepe Mah. Ürgüplü Cad. No:25 Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde hacze gidildiğini, 09/03/2021 tarihinde yapılan hacizde 3.şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 10/10/2019 tarihli kararla İİK 99. maddesine göre dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, takip borçlusu şirket ile 3. şahısın aynı işletme adı ile iştigal etmekte olduklarını, haciz mahallinde takip borçlusunun adının yazdığı tabela bulunduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak İİK 97'ye göre takibin devamına karar verilmesini istemiştir....