Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu haciz tutanağında haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığının belirtildiği, bu nedenle İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce İİK 97.maddesi uyarınca sehven işlem yapılarak takibin devamı konusunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu haczin iİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 31.3.2012 günlü kararının iptaline, icraca alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca süre verilmesi yönünde işlem tesisine; 21.2.2012 günlü haciz işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle Edirne 1.İcra Dairesince Lüleburgaz 2.İcra Dairesi'ne haciz talimatı yazılmış, Lüleburgaz 2.İcra Dairesince talimat gereği yapılıp haciz tutanağı asıl icra dairesine (Edirne 1.İcra Dairesine) gönderilmiştir....
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Mehmet Ali Kandemir'e ait belgelerin tarandığını ve kendisinin borçlu T5 olması nedeniyle, borçluya ait evrakların bulut sisteminden getirilerek ekran görüntülerinin alındığını, söz konusu evrakların da gerekçe gösterilerek tüm odasının, çekmecesinin, şantiyenin arandığını, ofisinin aranması nedeniyle ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun faaliyet adresi ve aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile müvekkili şirketin haciz yapılan adresinin birbirinden bağımsız olduğunu, haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların açıkça suç işlenerek ele geçirilmiş olduğunu, sadece şirket yetkililerinin aynı olmasının haciz yapabilmek için yeterli bir gerekçe olmadığını ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, alacaklı vekiline iddialarını ispat etmesi için "dava açmak için" süre verilmesine...
Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in şantiye sahasının borçluya ait olduğunu kabul ettiğinden, İİK 99 madde şartlarının oluşmadığı ve haczin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Bursa 16. İcra müdürlüğü'nün 2017/1838 esas sayılı takip dosyasından verilen 15/03/2017 tarihli kararın iptaline, haciz işleminin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş,davalı 3.kişi vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. .... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Av.,..... aralarındaki şikayet davası hakkında Adana 5. İcra Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 122/526 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK. 99 Md. yapılan haczin İİK. 97 Md. göre yapılmış olduğunun tesbitine, ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.....
Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet İİK 97-99 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
