İİK.nun 150/ı maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde; borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine yönelik şikayeti, İİK.'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise, İİK.'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir. Öte yandan; İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
hakkının düşürülmesi kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “...suçun unsurları oluşmadığından beraatine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, b-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Sanığın şikayet tarihi itibarıyle şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...
Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçlulara 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 14/05/2013 günü ...İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece, 04/06/2013 günü istemin reddine karar verildiği, 10/06/2013 günü borçlu tarafından temyiz edildiği, bu arada ihalenin 15/11/2013 günü gerçekleştiği, söz konusu ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 04/11/2014 tarihinde 2014/18411-19809 sayılı karar ile bozulduğu görülmektedir. İİK nun 149/a-2 maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden icra mahkemesi kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemece takibin kesinleştiği tarih suç tarihi kabul edilerek bu tarihe göre şikayetin süresinde yapılmadığına ilişkin değerlendirmesi kabul şekli itibarıyle doğru değilse de, borçlu şirketin 31/07/2010 re'sen terk tarihine göre 2004 sayılı İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayetin süresinde olmadığı analşıldığından sonucu itibariyle doğru olan şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet hakkının düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Somut olayda, takibe konu senette şikayette bulunan T1'nin ciranta olduğu, alacaklı hamil tarafından keşidecinin protesto edilmediği, İlk Derece Mahkemesince İİK'nun 170/a maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi yerindedir. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın memur muamelesini şikayet olup, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüşse de, cevap dilekçesinde şikayet alacaklı tarafından kabul edilmediğinden ve işin esasına girilerek çekişmeli hale gelen konuda inceleme yapılmış olduğundan, haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yerindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulü ile ... ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 Esas sayılı dosyasından verilen 08.10.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ... ... Fabrikaları A.Ş., ... ... ... A.Ş. ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nın 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında müdürlük işleminin iptaline, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşme kararı alan ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş.'...
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin takibin kesinleşmesi üzerine süresinde haciz uygulayarak menkullerin satışını istediğini, satış avansını süresinde yatırdığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan, İİK' nun 106. maddesi uyarınca bir yıllık süre içinde haczedilen menkullerin satışını isteyerek 50,00 TL satış avansı yatırdığı, icra müdürlüğünce eksik yatırılan satış avansının her zaman tamamlattırılabileceğinden haczinin halen geçerli olduğu, şikayet olunan haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihte konması nedeniyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
