Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/159 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, anılan senede dayalı hali hazırda bir takip olduğundan mükerrer takibin söz konusu olduğunu, davalı tarafın her ne kadar önceki takibe ek takip yapıldığını iddia etmekle birlikte zamanaşımı sebebi ile senedin kambiyo özelliği kalmamış olduğunu, alacağın bir kısmı için icra takibinde bulunulmuş ise zamanaşımının sadece dava ve takip edilen kısım için kesileceğini, dava konusu takibin 09/06/2021 tarihinde başlatıldığını, takibin dayanağının ise davalının beyanı ile 30/03/2018 vadeli senet olduğunu, dolayısı ile 3 yıllık zamanaşımı nedeni ile takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 58, 61 ve 16. Maddelerine dayalı şikayet ile İİK' nın 169. Maddesine dayalı borcu itiraza ilişkindir....

Davacı diğer şikayet nedenlerinin yanında hesap kat ihtarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, İİK 150/1 maddesi gereğince usulüne uygun bir kat ihtarı yapılmasının ilamlı ipotek takibi için şart olduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece dosyaya celbedilen takip dosyası şikayet ile ilgisi bulunmayan İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/2006 esas sayılı dosyasının fotokopisidir. Şikayete konu 2014/ 2006 nolu takip dosyasının bir bölümü Uyap sistemine taranmış ise de, davacının şikayet nedenlerinin incelenmesi için gerekli ipotek akit tablosu, hesap kat ihtarı, hesap kat ihtarının tebliğ parçası v.b. önemli evraklar sisteme taranmamıştır. Yargıtay 12.Hukuk Daire'sinin yerleşik içtihatları uyarınca hesap kat ihtarının usulsuz tebliğine ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olduğundan, süresiz şikayet sözkonusu olduğu için, bu şikayet yönünden süreden red kararı verilmesi doğru değildir....

Borçlular vekili tarafından 18/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurularak mirasın reddi kararı gereği müvekkiller aleyhine yapılan takibin ve işlemlerin durdurulması talep edilmiş, icra müdürlüğünce dava konusu olan 18/10/2019 tarihli kararda borçlulardan İmdat Sakal hakkındaki takibin durdurulmasına, borçlu T1 hakkındaki takibin ise ödeme emrinin 20/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süresi içerisinde olmadığı belirtilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. İİK 53.maddeye göre; terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber 3 gün içinde takibin geri bırakılacağı mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta kanunda belirlenen müddetler geçinceye kadar takibin geri kalacağı hususu belirtilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğunu İİK 149- a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına dair mahkemeden karar verilmesi gerektiğini oysa davalıların icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediklerini mahkemecede verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığını İİK 364- 3. Fıkrasının genel hüküm olup ilamlı takiplerde uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Somut olayda şikayetçi borçlu şirket, şikayet konusu takibin kesinleşmesinden sonraki evrede borcun ibra edildiğini ve ödendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ibranamenin hukuki vasfının tartışılmasına ilişkin olup İİK md. 71 ve İİK md. 33'e göre inceleme yapılmadığı ve ödemelerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Borçlu şirketin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 02.08.2010 tarihinde 63.610,24 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekle, İİK md. 71/1 ve İİK md. 33'e göre sayılan belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....

Sayılı dosyasından yapılan satış işlemine ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/4567 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı-borçluya ödeme emri tebliğinin 10/03/2021 tarihinde yapıldığı, takibin iptali isteminin 5 günlük yasal süreden sonra 17/03/2021 tarihinde yapılmış olduğu ve itirazın süresinde olmadığı anlaşılmakla, davanın süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından süre yönünden davanın reddine karar verilmesi açıkça İİK madde 16 kapsamında kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması iddiası ile icra mahkemesine yapılacak şikayet süresi 5 gün olarak kabul edilmekte olduğunu, anılan takibin iptaline ilişkin taleplerinin takip konusu senet niteliğine ilişkin olmayıp İİK madde 303 hükmüne ve İstanbul 3....

Alacaklı vekili, istihkak iddiası ile ilgili olarak 29/05/2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 Esas sayılı dosyası üzerinden, İİK m 97 ye göre takibin devamına kesin olarak karar verildiğini, borçlu şirketin haciz adresinde faal olduğunu, mahcuz mallara ait fatura ibraz edilmediğini, davacı ile borçlu şirket arasında resmi ve fiili organik bağ bulunduğunu, her iki firmanın iştigal konularının aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, kesin olarak takibin devamına karar verildiği, 16/05/2014 olan haciz tarihinden itibaren işleyen yasal 7 günlük şikayet süresinin de 02/07/2014 olan şikayet tarihi itibarı ile geçmiş olduğu dikkate alınarak, 02/07/2014 tarihli davacı talebi hakkında verilen 03/07/2014 tarihli müdürlük kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca; icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesince bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesine bir engel yoktur....

İLK DERECE MAHKEMESİ: takiplerin kambiyo senetlerine dayalı olarak yapıldığı, vade ve takip tarihlerinin 2018 yılı olduğu, işbu davanın 2021 yılında açıldığı, İİK 72/3 maddesi maddesi uyarınca takibin durdurulmasının mümkün olmadığı senetlerin verilişine dayanak hakem kararı iptal edilmiş ise de, takibin hakem kararına dayanak ilamlı takip olmadığı, zamanında davacı tarafın itiraz, şikayet ve dava yoluna başvurmadığı, imza inkarının bulunmadığı, senedin zorla imzalatıldığı iddia edilmiş ise de hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle takiplerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....