İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1315 Esas sayılı dosyasında 08/07/2021 tarihinde dava açtığı, 16/07/2021 tarihinde verilen kararla takibin davacılar yönünden iptal edildiği görülmüştür. Hakkında icra takibi yapılan borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK. nun 16.madde kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Bu konudaki şikayet ise taraf ehliyetine ilişkin olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca süreye de tabi değildir. Takibin 28/07/2020 tarihinde başlatıldığı, davacıların murisi Hasan Gültepe'nin 14/05/2020 tarihinde vefat ettiği, İİK 53.madde kapsamında 3 aylık mirası red süresi dolmadan takip başlatıldığı, bu nedenle davacıların takibin iptaline yönelik taleplerinin süreye tabi olmadığı, her ne kadar İstanbul 21....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36.maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.260 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Borçlu kendisine örnek 6 numaralı icra emrinin tebliğ edilmesi üzerine, yedi günlük süreden sonra icra mahkemesine başvurarak İİK nun 150/ı. koşullarını taşımayan ihtar ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağını, ödeme emri yerine icra emrinin düzenlenemeyeceğini belirtip takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece alacağın muaccel kılındığına ilişkin ihtarname bulunmadığından İİK nun 150/ı maddesi koşullarının gerçekleşmediği, tüketici kredilerinde 4077 sayılı Yasa kapsamında alacağın muaccel kılınması gerektiği ve İİK 150/ı, 68/b maddelerinin uygulanmayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekili tarafından kararın temyiz edildiği görülmüştür....
nun l69. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup bu iddianın kabulü halinde aynı kanunun 169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken başvurunun İİK 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “....davanın İİK 354 Mad.si gereğince düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, “...sanığın beraatine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet süresi bu durumda 765 sayılı TCK’nun 108.maddesine göre hesaplanması gerekmekte olup, müşteki vekilinin suçun 19.9.2003, 10.11.2003, 6.7.2004, 19.7.2004, 29.7.2004 ve 8.10.2004 tarihlerinde işlendiğinden, 17.10.2003, 7.10.2004 ve 5.11.2004 tarihlerinde takip dosyalarında işlem yaparak öğrenmesine rağmen 765 sayılı TCK’nun 108.maddesinde düzenlenen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra 10.6.2005 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle açılan davanın düşürülmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanıkların beraatlerine" ifadesi çıkarılarak yerine "Müştekinin TCK’nun 108.maddesinde öngörülen 6 aylık süre içinde şikayetçi olmadığı anlaşılmakla davanın düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2010 gününde...
somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar veri Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden İİK’nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine "Sanığın İİK'nın 331. maddesi kapsamında beraatine, İİK'nın 337/a ve 345/a maddeleri kapsamında İİK’nın 347. maddesinde öngörülen her halde bir yıllık şikayet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafa Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığını, ödenmeyen borç nedeniyle borçluya, ipotek borçlularına ve kefile borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, ihtara 8 gün içinde itiraz edilmediği için söz konusu miktarın kesinleştiğini, davacının İİK madde 150 uyarınca ipoteğin iptali davası sebebiyle İİK madde 72'nin uygulanması gerektiğine dair iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu takibin İİK madde 149'a uygun olduğunu, davacının icra emrinde 7 günlük itiraz süresi olmadığına dair iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra emri ile bildirilmesi gereken hususlarının açıkça ifade edildiğni, davacının tüm iddia ve itirazlarını yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, UYAP üzerinden e-imzalı dilekçe verme olanağı yönetmeliklerle tanınmış olmakla, bu belgeye masraf eklenmesi mümkün olmadığından, duruşma günü tebliği için gider karşılanmadığından mazeretin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi, Kabule göre de; Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
