"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi Tarih : 16.7.2010 No : 1040-757 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 10.9.2007 tarihinde kendi dosyalarından konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin daha önceki bir tarihte kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 25/03/2021 tarihli ara kararın HMK'nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi gözetilerek istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, 2-İ İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ...'...
İcra Müdürlüğünün 2018/4582 takip sayılı dosyasına yatırılan 98.100,00 TL üzerine 40.000,00 TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının icrasının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına" karar verildiğini, davalıya Bölge Adliye Mahkemesi kararının 08/11/2021 günü tebliğ edildiğini ve davalı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz dosyası olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/28110 E. Sayılı dosyasına talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün 19/01/2022 tarihli tensip kararıyla ihtiyati haczin kaldırılması icra tetkik merciinden talep edilmesi gerektiğinden haciz kaldırma talebinin reddine karar verildiğini, 19/01/2022 tarihli ihtiyati haczin ve konulmuş olan hacizlerin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
(2) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra mahkemede alacak davası açmış (m.264,I) veya ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş (m.264,III) ise , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye aittir. (3) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra (veya iflas) takibi yapmış (264,I) ise, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, icra mahkemesine aittir. (m.266,c2)" (Prof.Dr. Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, tamamen yeniden yazılmış ve genişletilmiş, 2. Baskı, 2013, syf:1059). İhtiyati haciz kararı verilmesinden önce veya sonra icra takibi yapılmadığından (esas takibe geçilmediğinden) ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine bakma görevi 2004 sayılı İİK'nın 266/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Kilis 1....
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerince borçlu hakkında ihtiyati haciz yoluyla başlatılan takiplerin şikayet olunanın takibi ile aynı gün kesinleştiğini, borçlunun satışa konu mallarının haczedildiğini ve haczedilen malların satışı sonrası düzenlenen cetvelinde tüm satış gelirinin ilk sıradaki davalıya verildiğini, ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmesine rağmen davalı haczinin daha önce kesinleştiği varsayımıyla düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin aynı gün kesinleşen 3 dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, derece kararında ilk uygulanan ihtiyati haczin öne alınması gerektiğini, müvekkilinin haczinin davacıların takiplerinden de önce uygulandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İhtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266.maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü getirilmiştir. İİK'nın 266.maddesindeki bu düzenleme gereğince ihtiyati haczin kaldırılması ve değiştirilmesi talebini inceleme yetkisi takipten önce kararı veren mahkemeye, takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak davalı hakkında da takip işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise İİK’nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemek İcra Mahkemesi yetkisinde olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 17....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, talep konusu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekili temyiz etmiştir. 1- HMK'nın 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararlarının iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delileri, bu delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yani mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Aynı şekilde, Anayasa'nın 141/3. maddesi hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır....
haczedildiğini, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/207 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İİK' nın 266. maddesi gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dava konusu alacağın Uşak 1....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin taşınmaz kaydındaki haczin İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair 07/01/2022 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ilişkindir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2019/26827 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın o tarihte dava dışı borçlu Ali Bayraktar adına kayıtlı olduğu taşınmaz kaydına 18/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlu Ali Bayraktar'a 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresi sonunda ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmektedir....
