İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, fatura ve BA-BS bildirimlerine dayanılarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İhtiyati haciz isteyen-davacı 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili şirketin sulh olduğunu, bu nedenle davadan feragat edildiğini, feragat beyanının kabulünü talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden-davalı ise 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davanın taraflarının sulh olmaları nedeni ile davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini beyan etmiştir. Tarafların sulh olmaları sonucu davacı davasından feragat etmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacizin kaldırılması talepli istinaf incelemesi de konusuz kalmıştır. Bu sebeple istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin İİK.nun 264.maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haczi tamamlayan merasime uymadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmamasının anılan maddede belirtilen sebepler arasında yer almadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yedikardeşler adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, bu suretle alacaklının alacağından dolayı icra dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce taşınmazın maliki olduğunu beyanla icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile ilişkin kararın ihtiyati haciz tarihinden sonra kesinleştiği ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm de içermediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra memur işleminin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildikten sonra davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi kabul edilerek 250.000,00- TL nakdi teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/428 ESAS 2021/647 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 1961/3029 esas sayılı dosyasına İle ilgili Beykoz İcra müdürlüğüne yazılan talimat gereği 1961/167 Tal. Dosyasından tapu kaydında ihtiyati haciz bulunmakta olduğunu, Beykoz İcra Müdürlüğüne ihtiyaci haciz kaldırılması hususunda 02/07/2021tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Beykoz İcra müdürlüğü tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne yazılan cevabıyazıda ihtiyati haczin kaldırma yetkisi bulunmadığından reddine dair cevap verildiğini, haczin kaldırılmasına yönelik İstanbul 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/9241 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini, icra dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar ödeme yapıldığını, bu durumun Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine bildirilmesine karşın ihtiyati hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşulların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2)- Davalı ... yönünden Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile konulan ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması için davalı vekilince sunulan ...'a ait kesin ve süresiz teminat mektubu incelendiğinde 0621645 numaralı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/2866 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen 1.000.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu olduğu anlaşıldığından iş bu teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi yönündeki TALEBİN REDDİNE, 3)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'...
