Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2016 tarih ve 2016/549 değişik iş sayılı kararına istinaden 11/04/2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu şirket vekilinin haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu ve 05/10/2020 tarihli karar ile talebin reddedildiği, ancak borçlu aleyhine takip yapılmaması ve mal varlığına ihtiyati haciz konulmamasına dair bir ihtiyati tedbir kararının varlığı karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten sonra alacaklının borçlunun mal varlığına ihtiyati haciz koyması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına aykırı konulan haczin kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı 05/10/2020 tarihli icra memur kararının kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11190 Esas sayılı dosyasından koyulan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğunu, söz konusu ihtiyati haczin İstanbul 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tanıma ve tenfiz davasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine haciz işlemi yapıldığını, takibin 17.04.2013 tarihinde kesinleşmesi ile ortada ihtiyati haciz kalmadığını, İstanbul 14. icra Hukuk Mahkemesi 2012/843 Esas-2012/585 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, kendilerine kesinleşen tanıma ve tenfiz ilamı gereği yeniden icra emri tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararına göre konulan haczin fekkini İcra Müdürlüğü'nden istemelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini beyanla İcra müdürlüğünün redde ilişkin 10.07.2013 tarihli işleminin iptali ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5597 E. sayılı takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tenfiz kararının 21.02.2013 tarihinde kesinleştiği ve takibin iptaline yönelik karar kesinleşmeden önce ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile İstanbul 46....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 23.01.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Şikayetçi, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ve çeklerin keşide yerinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebe dayanak yapılan faturaların kapalı faturalar olması nedeniyle ödenmiş olduğunun sabit bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, faturalara dayanan alacağa ilişkin ...’da yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu belirtilerek itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müdürlük kararında her ne kadar ihtiyati hacizden bahsedilmekte ve İİK.284.maddeye de atıf yapılmış ise de, İİK.284.cü maddenin bu talepleriyle ve verilen kararla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Müdürlük kararında ihtiyati haciz ile satış yapılamayacağından bahsedildiğini, ihtiyati haczin İtirazın İptaline ilişkin Mahkeme kararının dosyaya ibrazı ile kesin hacze dönüştüğünü, hacizlerin de kesin hacze dönüştüğünü, Kesin hacizden dolayı satışa engel bir durum bulunmadığını, belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen memurluk kararının kaldırılması talebi ile açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 5....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sıra cetveline konu alacağın 6183 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati hacizden kaynaklandığı, kamu alacağının vergi borcundan doğduğu, hacizli taşınmazın aynından doğmayan kamu alacağının öncelikli olmayıp taşınmaza satıştan önce usulüne uygun haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanunun 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirakın sağlanacağı, somut olayda ise hacze iştirakın şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczin kamu haczine dönüştürülmediği, İİK'nun-268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin diğer hacizlere rüçhan hakkı vermediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm aleyhine şikayet olunan idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 257....
Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, İİK'nun 72/2. maddesine dayalı olarak icra takibi hakkında verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İhtiyati haczin ne suretle kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü, ve bu haczin kesin hacze nasıl iştirak edeceği de aynı yasanın 268 nci maddesinde açıkça gösterilmiştir. Davalı yanca konulan ihtiyati haciz, itirazın kaldırılması yargılaması sonunda verilen hükümle 09.06.2005 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, ihtiyati haciz sahibi alacaklının satış talebinde bulunamayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürelerin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ilkesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
