Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihtiyati hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan, her zaman şikayet hakkı vardır. Ancak, haciz tarihi olan 07/10/2008 tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşıldığından ve mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, şikayetçi, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez. O halde, mahkemece, istemin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekirken, şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığından bahisle talebin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 11.2.2010 Nosu : 543-51 İhtiyati hacze İtiraz Eden: ... Su Plastik Ltd.Şti. Vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen: ... Plastik San. Tic.A.Ş. Vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyait haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Adana olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11910 esas sayılı dosyasında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, Müdürlüğün 07.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, fazladan yatırılan teminatın iadesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabının doğru olduğunu, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için asıl alacak ve tüm ferilerin teminat olarak yatırılması gerektiğini, davacının teminat yatırmasından sonra davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haczin sadece davacının yatırdığı teminat üzerinden devam ettiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması ve fazla ödenen teminatın iadesi istemine ilişkindir....
Mahkeme; dava konusu ihtilafın, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının süresinde dava açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kalıp kalmadığı hususunda olduğu, İİK'nın 264/2. fıkrası uyarınca alacaklının icra mahkemesinde 7 günde itirazın kaldırılmasını isteme süresinin itirazın kendisine tebliğ edilmesine bağlı olduğu, somut olayda; alacaklının 16/01/2020 tarihli ihtiyati haciz kararından sonra süresi içerisinde 20/01/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine başladığı, borçluların itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın giderilmesi için İİK’nın 264/2. maddesinde öngörülen 7 günlük sürenin işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz sayılamayacağı, alacaklının takibin durmasını öğrenmesi ile de 7 günlük sürenin başlamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/13268 esas sayılı icra takip dosyasına ibraz ederek kararın infazını talep ettiği, borçlu adına kayıtlı olan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mahallesi, 8860 ada 4 parsel B blok 3 nolu, D blok no:14 ve A blok no: 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına göre davacıya ait ihtiyati haczin 27.06.2012 tarih-8030 yevmiye, davalıya ait ihtiyati haczin 01.08.2012 tarih-537 yevmiye numarası ile kayıtlara işlendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı İİK'nun 261/1. Maddesi "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü düzenlemiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen, karar tarihinden itibaren on gün içerisinde yetkili icra dairesinde ihtiyati haciz kararının infazını istemeye mecburdur....
İlk derece mahkemesince, alacağın "deniz alacağı" olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik şikayet sebebi yönünden tefrik kararı verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 13/02/2019 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3. kişinin istemi, İİK 'nun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince incelenemez. Davacılar dava dilekçesinde ihtiyati haczin esasına itiraz etmiştir. Devam eden bir davada ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına karşı İcra Mahkemelerinin ihtiyati haczin esasına yönelik bir inceleme yapma yetkisi bulunmayıp bu yetki kararı veren Mahkemeye aittir. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İİK 265/2 maddesi gereğince menfaatlerinin zedelendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasından borçlunun davacı Fiba Tarım Şirketi olduğu, Antalya 11....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 D.İş sayılı dosyasıyla verilen ihtiyati haciz kararının 06/10/2021 tarihinde kaldırıldığını, Tokat İcra Müdürlüğüne hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun 07/10/2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile "takibin kesin hacze dönüştüğü" gerekçesi ile reddedildiğini bildirerek şikayetlerinin kabulünü, hacizlerin kaldırılmasını, müvekkili T2 yönünden asıl borçluya başvurulmadan takip yapıldığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili özetle, Başlatılan takip borçlulara tebliğ edilmiş ve yasal ödeme süresinin hitamına müteakip takip kesinleştiğini, bu durumda ortada ihtiyati haciz kalmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin de konusuz kalması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/9363 Esas sayılı dosyasına yönelik uyap kayıtları....
ŞİKAYET Şikayetçi/3.kişi şikayet dilekçesinde; borçlunun maaş ve taşınmazına, kendi haczinden önce başka dosyadan konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takip kesinleşmediğinden kesin hacze dönüşmediğini, alacaklı olduğu dosyadan konulan hacizler kesinleşmiş olduğundan ilk sırada kendi hacizlerinin olması gerektiğini bu nedenle tapu müdürlüğüne ve işveren kuruma müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinin bildirilmesi ve bu dosyaya kesinti yapılmamasını, kesintinin kendi alacaklı olduğu dosyaya yapılması için müzekkere yazılması talebinin ... İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 26.6.2019 tarihli icra müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
