DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket aleyhine 27/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin 30/01/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı takip borçlusu vekilinin 29/09/2020 tarihinde icra dosyasına itirazlarını içerir dilekçe verdiği, icra müdürlüğünce takibe itiraz nedeni ile 30/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, 02/10/2020 tarihli karar ile de borca itiraz süresinin geçmiş olmasına rağmen dosyanın sehven durdurulduğu anlaşıldığından takibin devamına şeklinde karar oluşturulduğu görülmüş olup, davacı şirkete ödeme emri 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini takipten daha sonra haberdar olduğunu ileri süren davacının takipten haberdar olduğunu iddia ettiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurması gerektiği, icra dosyasına...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/293 ESAS - 2021/780 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası olan muris T8'nın 17.06.2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, vefat eden murise karşı icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin 3 aylık yasal süre içinde reddi miras davası açtıklarını, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/187 Esas ve 2020/365 Karar sayılı kararıyla mirası reddettiğini, müvekkillerine İstanbul 8....

Mahkemece; "İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, davacı şirkete şikayet tarihi itibariyle icra emrinin tebliğ edilmediği, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine borca itiraz edilmesi gerektiğinden ve şikayet tarihi itibariyle davacıya henüz icra emri tebliğ edilmediğinden borca yönelik itirazı yerinde değildir. Öte yandan davacı şirkete usulünce tebliğ edilmiş bir icra emri olmadığından iptali de söz konusu değildir. Davacı vekiline icra emrinin tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle itiraz süresi henüz başlamadığından davacının zarara uğradığından da bahsedilemez. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan örnek 6 ilamlı takiplerde icra emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden satış işlemlerine başlanılması ve bu doğrultuda 100....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 04/10/2021 ve 05/10/2021 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2021/1353 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı vekili tarafından borçlu T3 izafeten Erhan Gedik aleyhine başlatılan ilamsız takipte 7 örnek ödeme emrinin aynı isimle tebliğe çıktığı ve 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Erhan Gedik vekili Av. T4 tarafından 01/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki ve borca itiraz edildiği, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile T3 Şirketi vekili Av....

nin icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle memur muamelesini şikayete ilişkin taleplerinin kabulü ile icra müdürlüğü kararlarının iptaline, yetki itirazının süresinde yapıldığının kabulü ve icra memur muamelesini şikayet taleplerinin reddi halinde borçlu Lider Gıda Ltd. Şti.'nin yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu T5 T7 T7 T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun yazılı ve sözlü olarak borca itiraz etme iradesinin bulunmasının yeterli olduğunu, İİK 62. maddenin itirazın şeklini ve zorunlu unsurlarını belirtmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre de borçlunun dilekçesinden genel olarak itiraz iradesi çıkarılabiliyorsa geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Dava, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2019/965 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. Takibin taliki veya iptali kararı, haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin olmayıp haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/208 ESAS, 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, borca itiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E....

, icra müdürlüğünce itiraz edilmeyen kısım üzerinden icra masrafları ve vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle dosya hesabının yapılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile icra memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

nun 62. maddesine göre; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Yine İİK 62/4 fıkrası gereği borcun bir kısmına itiraz edene borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerektiği aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13279 Esas sayılı takip dosyasında davacı - alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçluların süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1365 KARAR NO : 2021/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/681 ESAS 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2019/21339 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilmeden borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmeden ve tebliğ mazbatasının icra müdürlüğüne dönmeden borçlunun itirazına yönelik karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla...