İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/380 ESAS 2021/71 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alacağını tahsiline yönelik İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2018/9572 sayılı takip dosyası ile Recai Kırıktaş hakkında ilamsız icra takip başlatıldığını, takibin 23/08/2018 tarihinde kesinleştiğini ve dosya borçlusunun 34 XX 998...

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın İİK 169 vd uyarınca yetkiye itiraz olduğu, yetki itirazı talebi haklı bulunmazsa ancak borca ve imzaya itirazın esası hakkında yargılamaya geçileceği, takip konusu, sözleşmeden doğan taşınmaz alacağından ibaret olduğu, yetkili icra dairesinin sözleşmenin yapıldığı yer icra mahkemeleri ve bağlı olarak çalışan icra dairelerinin ve yine alacak taşınmaz olduğundan taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşme yeri olarak Konya ilinin gösterilmesi ve yine sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu yerin de Konya olduğu anlaşılmakla takibin yalnızca Konya'da yapılabileceği gerekçesi ile davacının yetki itirazının kabulü ile takibinin durdurulmasına, talep halinde takip dosyasının yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrine itiraz için borçlu tarafından sunulan dilekçede özellikle belirli bir cümle veya kelimenin kullanılmasının şart olmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılmasının yeterli olduğu, borçlunun dilekçesinden genel olarak itiraz iradesi çıkarılabiliyorsa bunun geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği şüpheye düşülmesi halinde ise borçlu lehine hareket edilmesi gerektiği, hususları göz önüne alındığında somut olayda, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu ilgili dilekçenin sonunda açıkça takibin durdurulmasını istediği ve bu istemin aynı zamanda ödeme emrine itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği saptanmakla bu aşamada davacının, icra dairesi işleminin şikâyetin durdurulması işleminin iptaline yönelik şikâyetinin reddine, davalı tarafından icra dairesine sunulan dilekçede açık ve kesin biçimde bir borç ikrarını ifade eden herhangi bir cümle veya sözcük bulunmadığı, bu bağlamda...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/77 KARAR NO : 2023/11 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/39 ESAS 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/186 Esas sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan 23/02/2022 tarihli tedbir kararında kayyım bilgisi dışındaki faaliyetlerin durdurulmasına yönelik karar verildiğini, iş bu karar hakkında icra takip işlemi başlatıldığını, bu takibe dayanarak 17/05/2022 tarihinde işletmede icra müdürlüğü tarafından tespit tutanağı düzenlendiğini ve bununla da kalmayarak icra müdürlüğü...

Samsun İcra Dairesi nezdinde 2021/24760 Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin davacı şirketin iş yeri adresine usulüne uygun olarak 01/04/2021 tarihinde muhtara teslim edilerek Tebligat Kanunu madde 21 uyarınca davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığını, davacı şirketin yasal süresi içinde takibe itirazda bulunmadığını ve icra takibin kesinleştiğini, davacı şirketin yasal itiraz süresi geçtikten sonra 20/01/2021 tarihinde icra takibine konu olan borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş ise de yapılan itiraz süresinde yapılmadığı için icra dairesi tarafından haklı olarak reddedildiğini, davacının dava dilekçesinde Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği gereğince KEP adresi bulunduğu takdirde tebligatların KEP adresine yapılmasının zorunlu olduğunu öne sürdüğü, 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değiştirilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memurunun işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemiz "İİK uyarınca düzenlenen sıra cetveline itiraz ve şikâyetler hakkında verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de talep sıra cetveline itiraz istemine ilişkin değildir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan icra ve iflas takiplerinden kaynaklanan şikâyet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında İcra Mahkemelerince verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20, 21, 22 ve 23. Hukuk Dairesine verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2021/450- 2022/47 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi dahilindedir. Ancak ilgili Daire tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; söz konusu takibe dayanak belgeleri mutlak suretle ödeme emrine ek yapılmasının gerekmediğini, takip talebinde belirtilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, ilamsız icra takibine konu alacağın bir senede dayanmadığını, söz konusu alacaklarının bir senede dayanmaması hasebiyle ekleyecekleri bir evrakın da bulunmadığını sadece borcun sebebini belirtme yükümlülüklerinin olduğunu, takibin iş kazası sebebiyle vefat eden Ahmet Doğramacı'nın vefatına yönelik alt işverenin sorumluluğuna ilişkin olup, ayrıca borçluların süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, kesinleşmeyen bir icra takibinde ve ödeme emrinde iş bu davanın açılmasında hiç bir hukuki menfaatin bulunmadığını, taraflarınca takip talebine ve ödeme emrine "Ahmet Doğramacı mirasçıları ile yapılan sulh sözleşmesi 250.000 TL" şeklinde şerh düşüldüğünü, bütün meselenin yapmış oldukları bu açıklamaya yönelik olduğunu, kanunen bir evrak göndermemeleri...