"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
Takip dayanağı ilam, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, ilamın fer'i niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının da tahsili için ilamın kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,murisin terekesindeki mallar borçluya intikal edeceğinden murisin mal varlığının sorgulanmasının alacaklıyı alacağını tahsil etmeye yaklaştıran bir işlem olduğunu, ancak talep edilen şekilde muristen intikal edecek olan taşınır ve taşınmaz bilgilerinin tarafımızca tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda talep edilen işlemin icra müdürlüğünün görevlerinden olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine Kocaeli İcra Dairesi 2019/113843 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun pasif sorgu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Karşı taraf alacaklılar vekili, İİK’nun 96. vd. maddelerinde yer alan düzenlemelerin taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddialarına ilişkin uygulanabileceğini, taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerle ilgili şikâyet yoluna gidilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin dayandığı şahsi hakkın takip alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceğini kaldı ki üçüncü kişinin tashihin yapıldığı yönündeki iddiasını dahi kanıtlayamadığını, icra takibine dayanak ilam ile ilgili açılan davada 25.04.2008 tarihli tedbir kararının verildiğini, bu nedenle üçüncü kişinin 2008 yılının Temmuz ayında adına tashih yapıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Karşı taraf borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/04/2008 Nosu :38/43 Şikayet eden :... vek.Av. ... Şikayet edilen :Gemlik Vergi Dairesi Müdl. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 4.sırasında kayıtlı ...' nün haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen, satış bedelinin Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’ nun 206.maddesi uyarınca Vergi Dairesi alacağının 3.sırada imtiyazlı olduğu belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/513 ESAS 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkilinin babası olan borçlu T5 aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/242370 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkilinin iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz işleminin yapıldığı iş yerinin yıllardır müvekkili tarafından işletildiğini, haczedilen bütün mallarının müvekkiline ait olduğunu, haczedilen malların kendisine ait olması ve kendi elinde iken haczedilmesi sebebiyle yediemin olarak malların kendisine bırakılması...
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2199 Esas, 2021/639 Karar sayılı 18/06/2021 tarihli ilamı, İİK'nın 97. maddesi uyarınca taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/3692 Esas 2018/9262 Karar sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlunun haczedilen malları alacağı karşılamaya yeterli olmazsa veya haczi kabil mal bulunmazsa bunlar da tutanağa yazılır (İİK m.102/son). Alacaklı veya borçlu haciz sırasında hazır değilse, kendilerine tebligat yapılarak üç gün içinde tutanağı inceleyip diyecekleri varsa bildirmeleri için davet olunurlar (İİK m.103). Bu üç günlük süre yapılan haciz işlemine karşı şikayet süresinin başlamasını sağlamak amacına yöneliktir. Somut olayda, haciz sırasında hazır olmayan şikayetçi şirket, takipte borçlu olup taraf sıfatını haiz olduğundan, borçlunun talimat icra müdürlüğünce haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde olduğuna dair işlem yapamayacağından bahisle bu kararın iptalini şikayet yoluyla icra mahkemesi nezdinde ileri sürüp iptalini istemekte hukuki yararı vardır....
Borçlunun haczedilen malları alacağı karşılamaya yeterli olmazsa veya haczi kabil mal bulunmazsa bunlar da tutanağa yazılır (İİK.m.102/son). Alacaklı veya borçlu haciz sırasında hazır değilse, kendilerine tebligat yapılarak üç gün içinde tutanağı inceleyip diyecekleri varsa bildirmeleri için davet olunurlar (İİK.m.103). Bu üç günlük süre yapılan haciz işlemine karşı şikayet süresinin başlamasını sağlamak amacına yöneliktir. Bu durumda; somut olayda, haciz sırasında hazır olmayan şikayetçiler takipte borçlu olup taraf sıfatını haiz olduklarından, borçluların haciz tutanaklarının yasal şartları taşımadığından bahisle aciz vesikası hükmünde olmadığını şikayet yoluyla icra mahkemesi nezdinde ileri sürüp haciz tutanaklarına yönelik şikayette bulunarak iptalini istemekte hukuki yararları vardır. Hal böyle olunca somut olaydaki şikayete yönelik uyuşmazlığı gidermek icra mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğundan borçluların şikayetlerine ilişkin bir hüküm verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın haczinin, müvekkilinin haczinden daha sonra kesinleştiğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle müvekkiline ilk sırada pay ayrılmasını, mümkün olmadığı takdirde şikayet olunanla birlikte garameten paylaştırma yapılmasını talep etmiştir....
