İcra Hukuk ve Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin icra memuru muamelesini şikayet olmayıp borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelerde bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu işlemin İİK'nın 16. maddesi kapsamında, icra memur muamelesinin işlemini şikayete ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık, icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/5256 sayılı dosyasında şikayet eden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve itiraz sonucu Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019 / 566 esas ve 2019/1028 karar sayılı 05/12/2019 karar tarihli ilamı ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası görüldüğü, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı şikayet olunan tarafça, dava sonucu itirazın kaldırılmasına karar verilen kısım olan 28.320,00 TL için yeni bir icra emri düzenlenerek borçludan tahsili yoluna gidildiği görülmüştür. Mahkemece verilen itirazın kaldırılması kararı sonucu, takibin itirazı kaldırılan bölüm için devam edeceği açık olup, yeni bir alacak kalemi gibi borçluya alacaklının talebi üzerine icra emrinin gönderilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemenin bu konuda ve yargılama giderleri noktasında yapmış olduğu değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2023/71 ESAS 2023/70 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ödenmemiş elektrik fatura borcundan dolayı Konya 4. İcra müdürlüğünün 2022/10837 Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/90 değişik iş sayılı kararı ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddedilmesi üzerine borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Konya 4....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı davayı açtığını, ancak davanın uzun sürmesi nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E. sayılı menfi tespit davası da ikame etmek zorunda kaldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/409 E. sayılı dosyasından icra müdürlüğüne ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin akabinde dosya borcunu icra müdürlüğüne yatırarak hacizlerin kaldırıldığını, akabinde tebligat tarihinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı dosyasından verilen mahkeme ilamı ile değiştirildiğini ve bu mahkeme ilamının kesinleştiğini, icra takibinin de müvekkilinin yasal sürede yaptığı itiraz nedeniyle durdurulduğunu, itiraz üzerine durdurulan ......
Şikayet olunan vekili, verginin mükellefinin taşınmazın eski maliki olduğunu, vergiyi kusuru nedeniyle tahsil edemeyen şikayetçinin, müvekkilinden tahsil etme çabasında bulunduğunu, talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, sıra cetveline itiraz edildiği gibi, tescil işleminin de iptalinin istendiğini, talebin tescile ilişkin memur işleminin iptaline yönelik olması durumunda, 7 günlük yasal sürenin geçtiğini, ihalenin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından taşınmazların emlak vergisi borcunun belediyeden sorulduğunu ancak, bu yazıya cevap verilmediğini, şikayetçinin kendisinin kusurlu olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan tüm işlemlerin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. .../......
İcra Müdürlüğünün 2021/8820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2021 tarihinde itiraz süresinde yapılmışsa takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında icra müdürlüğünün 15/09/2021tarihli kararı ile borca kısmi itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça belirtmediği gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, icra müdürlüğünün kendi kararından dönerek yeni bir karar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca itiraz dilekçesi yorumlanarak verilen ikinci kararın hatalı olduğunu, borca kısmi itiraz söz konusu olmadığını, alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı yönündeki itirazın kısmi itiraz olmadığını, dilekçede takibe itiraz edildiğine dair ibareye ve takibin durdurulması talebine yer verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan yorumun hatalı olduğunu belirterek 15/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece dava harcı tamamlattırılarak istihkak davası prosedürüne göre karar verilmesi gerekirken anılan başvuruyu talimat icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet olarak yorumlayarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, icra memurunun muamelesini şikayete ilişkindir. Yerel Mahkemece şikayet isteminin reddine karar verilmiş;Özel Dairenin yukarıda yazılı bozma kararı üzerine; davacı vekilinin davanın memur muamelesini şikayet olduğu açık beyanı karşısında davanın istihkak davası olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek direnme kararı verilmiştir. Uyuşmazlık; davanın niteliğine ilişkindir....
Şikayet dilekçesi , icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla ;Şikayet dilekçesi , cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla ; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
gördüğü müdürlük kararlarını icra mahkemesinde ayrı bir şikayet konusu yapabileceği anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Kıymet takdirine itiraz davası, İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tesbitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Mahkemece yapılacak iş icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
