Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı vekilinin 3. Kişi T3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21/09/2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi T3 gönderildiği, tebligatın 27/09/2022 tarihinde TK 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, daha sonra T3 13/10/2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiği, buna ilişkin tebligatın aynı konutta bulunan babası Yusuf İlhana 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından 18/10/2022 tarihinde icra dosyasına 1. Haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/10/2022 tarihinde 3....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; 165.000 Euro alacak için takip başlattıklarını, icra dosyasına borçlu tarafından 1.600.000,00 TL teminat yatırıldığını, değişen ekonomik koşullar ve kur farkları yüzünden hem kendilerinin hem de borçlunun zarara uğramaması amacıyla nemalandırma talebinde bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, taleplerinin her iki tarafında menfaatine olduğunu belirterek memur muamelesine şikayetlerinin kabul edilerek alacağın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; şikayetin memur muamelesi işlemine karşı yapıldığını, taraflarının bir kusuru olmadığını, verilecek kararın aleyhlerine bir sonuç doğurmamasını ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep etmişlerdir. III....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu memur işleminin 12/07/2022 tarihli olduğunu, 7 günlük şikayet süresinin 19/07/2022 tarihinde sona erdiğini, davanın 20/07/2022 tarihinde açılmakla süresinde olmadığını, Didim 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/999 Esas sayılı dosyasından hatalı takip yoluyla infaz edilmek istendiğini, bu takibe ilişkin olarak mahkemenin 2022/111 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, davacı yanın istinaf talebi üzerine kararın kesinleşmediğini, bu nedenle Didim İcra Müdürlüğünün 2022/999 Esas sayılı takibinin derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu kez Didim İcra Müdürlüğünün 2022/729 Esas sayılı dosyasından uygulanmak istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, derdestlik itirazları olduğunu, icra takibinden sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi tedbir niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza...
SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/3089 Esas sayılı dosyasına İş Bnakası tarafından yatırılan paranın kendisine ödenmediğinden bahisle memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurulduğu ve eldeki davayı açtığı, Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/3089 Esas sayılı dosyasına yatan paranın tüm alacakları karşılaması üzerine müdürlükçe sıra cetveli düzenlendiğini ve davacının bu sıra cetvelinde ilk sırayı aldığını, taraflarınca bu sıra cetveline itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde Fatsa 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, davacı mirasçı, takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptalini istemiştir. Başvuru, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle mirasçının, terekeye dahil bir borca ilişkin olsa dahi, takip işlemlerine karşı tek başına şikayet yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacı yönünden taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/96 Esas 2019/94 Karar sayılı dosyası ile huzurdaki davanın derdest olduğunu, iki ayrı takip dosyasından iki ayrı işlem hakkında tek dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının talebinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi olmasına rağmen talep dışı gerekçelerle talep dışı karar verildiğini, davacının takibe itiraz ettiği 25/02/2019 tarihinde ödeme emri henüz tebliğ edilmediğinden itiraz sürelerinin başlamadığını, süresi başlamadan yapılan itiraz ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, 15/08/2019 tarihinde yapılan ödeme emrinin tebliği işleminden sonra itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Örnek 7 ilamsız takipte, borçlu T3 icra dairesine verdiği 10.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde, borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca, ödeme emrine faize itirazlarını ileri sürdüğü, ödeme emrinin 15.01.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, icra müdürlüğüce 10.01.2020 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce takibin itiraz nedeni ile durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından tebliğden önce yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığı, bu sebeple takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlük kararının hatalı olduğu gerekçesi ile şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirip yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra takibi sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1024 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile bakiye meblağın davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı takibin başlamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipotekle, doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminat altına alındığını, satış sonrasında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2012 E. sayılı icra dosyasında geriye kalan para üzerine haciz konduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2305 KARAR NO : 2023/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.10.2022 NUMARASI : 2022/130- 2022/183 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
