Didim İcra Müdürlüğünün 2020/1308 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 156.930,12 TL alacağın ve 3.094,25 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, takip talebinde 1 Euro karşılığının 9,2140 TL olarak belirtildiği, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/12/2020 tarihinde usulsüz tebligata ilişkin beyanlarını, yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe verdiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile itiraz süresinde olmadığından ve gecikmiş itiraza ilişkin yetkili mercii icra dairesi olmadığından talebin reddine karar verildiği, kararın alt kısmında itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından, takibin durdurulmasına karar verildiğinin yazıldığı, alacaklı vekilinin 10/02/2021 tarihinde borçlu adına kayıtlı araca haciz konulmasını istediği ve 11/02/2021 tarihinde haciz talebinin kabul edildiği, borçlu vekilinin 04/03/2021 tarihinde araç üzerindeki haczin...

İcra Mahkemesi takipten önce alınan mirasın reddi kararının taşıdığı hüküm ve bu hükümlerin sonuçlarını (TMK 611.) şikâyetin konusu olması nedeniyle değerlendirebilecektir. Mirasın reddi kararına dayanan takibin iptali talebinin borçlu sıfatına itiraz olarak nitelendirilip borca itiraz müessesesi kapsamında değerlendirilmesi başvurunun borca itiraz süreleri ile sınırlandırılması takip hukukunun bütünlüğü ile uyum sağlamaz. İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz “İtfa”, “imhal”, “zamanaşımı” ile sınırlı olup, yasada bir başka nedenle ilâmlı takibe itiraz edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha önce mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip işlemlerinin iptalini ancak şikâyet yolu ile ileri sürebilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2340 KARAR NO : 2022/2156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 31/03/2022 tarih ve 2022/4 E - 2022/18 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı, Yahyalı İcra Dairesinin 2021/744 esas nolu dosyası ile müvekkile karşı icra takibinde bulunduğu, bu durumda ödeme emrine, borca tüm ferilerine ve yetkiye süresinde itiraz ettiklerini, dava müddetince müvekkilin borcu olmaması nedeniyle icra muamelelerinden geriye dönüşü imkansız veya pek güç olan zararlara uğrayacağı kesin olduğundan, ayrıca açıkça takipte hukuka aykırılıklar bulunduğundan icra takibinin tedbiren durdurulmasını öncelikle...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1176 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, Borca ve Takip Yoluna İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adresinin "Hendek Sakarya" olup yetkili icra müdürlüğünün Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca senedin boş olarak verilip sonradan doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek senet kambiyo vasfında olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması usulsüz olduğundan İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini, borca itirazındaki haklılığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklı gözüken tarafın takip dayanağının %20'sinden az olmamak...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....

İcra mahkemesinin borçlunun bu iddiasını borca itiraz niteliğinde görerek itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerektiği, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olup sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile reddine karar verdiği görülmektedir. Borçlu vekili istinaf dilekçesinde şikayet nedenlerini tekrarladığı ve ayrıca şikayet dilekçesinde aynı alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasına ek olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerinden sonra alacaklının aynı icra müdürlüğünün 2019/7758 esas sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mükerrer icra takibi yaptığını belirtmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bonoya dayalı söz konusu icra takibinde davacıların Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1325 E -2018/1700 K sayılı dosyasının dava tarihinin 31.08.2018 olması göz önüne alındığından her dava açıldığı tarih itibari ile hüküm ifade ettiğinden dolayı davacıların reddi mirası 31.08.2018 tarihi itibariyle hüküm ifade ettiğini, kaldı ki müvekkilinin alacağına ilişkin icra takip dosyası ise reddi miras kararının alınmasından sonra icra takibine başlandığını, imzaya itiraz dışındaki diğer (borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, yetki itirazı gibi) bütün itirazlara borca itiraz denildiğini, davacı borçlular mirası redden dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürdüklerine göre, başvuruları İİK.169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu, aynı kanunun 168/5 md uyarınca borçluların, borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde dilekçe ile icra mahkemesine bildirmeleri gerektiğini beyan ederek...

olan borcundan dolayı vereseleri hakkında yaptığı icra takibinin Ulus İcra Müdürlüğü'nün 2011/75 esas sayılı dosyası ile devam etmekte iken, borçlu davalıların babaları olan Kamil Çeliker'in 13/07/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, vereseleri hakkında icra takibine devam olunduğunu, borçlu davalılar icra takibine hiçbir itirazda bulunmadıkları gibi babalarının ölümünden sonra 3 ay süre içerisinde mirasın reddi davasını açmayıp, 8 ay sonra Bolu 1....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Biga İcra Müdürlüğü'nün 2018/2160 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ilamsız takip yaptığını, şikayet eden müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden ve usulüne uygun tebligat yapılmadan icra takibi kesinleştirilip haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi ile takipten haberdar olduğunu ve hemen süresinde Biga İcra Müdürlüğü'nde borca ve icra takibine itirazda bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesi nedeniyle itirazın reddedildiğini, müvekkilinin Biga İcra Hukuk Mahkemesi'nde de şikayet yoluyla tebligatın usulsuz olması ve süresi içinde borca itiraz etmiş olması nedeniyle dava açtığını, takibin durdurulmasını takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, yaptığı şikayetin ve davanın reddine karar verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, istinaf sonucu İlk Derece Mahkemesi'nin Biga İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 22.01.2007 tarihinde imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden kullanılan hesabın borç bakiyesinin tahsili için davalıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, davalıya başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....