İcra Müdürlüğü'nün 2010/5516 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda, borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olmasının fuzuli bir işlem olup, yanlış yere merciye yapılan başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağı, somut olayda; borçlunun icra mahkememizde ileri sürdüğü hususların, İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği, o halde takibin şekline göre, borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2018/452 ESAS 2019/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3....

İcra Müdürlüğünün 2018/9451 Esas sayılı dosyası ile 17.304,70 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılamadığını, tebligatın şirket olmaları nedeniyle herhangi bir çalışana yapılamayacağını, şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline itiraz hakkı tanınmadan icra takibinin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligatın müvekkili tarafından şikayet tarihinde haricen öğrenildiğini belirterek, usulsüz tebligatın, ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline, icra takibini öğrenme tarihinin şikayet tarihi sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/495 KARAR NO : 2020/2608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/201 ESAS 2019/539 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6765 E sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin iptal edildiğini ve kesinleştiğini, davacının davalı alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek takibe konu çekin iptal olması nedeniyle takibin iptaline, davacının bir borcu bulunmaması nedeniyle borca, takibe itiraz nedeniyle takibin iptaline ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....

Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/227 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilince icra dosyasına itiraz edildiğini, Gene İcra Müdürlüğü yapılan itirazı borçlu şirket yönünden kabul edip , davacı yönünden ise süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verdiğini, davacının tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerektiğini, takibe süresinde itiraz etmiş olduklarının tespitini talep ettiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının usulsüz tebligata mı yoksa icra dairesinin kararına karşı memur muamelesini mi şikayet yoluna gittiğinin açık olmadığını, cevap dilekçesinde bu durumu dile getirmelerine rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, tebligattan...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/360 ESAS - 2021/709 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2021/10578 Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibin iptaline ilişkin açılan davada İstanbul 11....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayet dilekçesinde takibi 17.6.2019 tarihinde öğrendiklerini ifade ettiğini ve kendilerince yasal süresi içinde 24.06.2019 tarihinde şikayette bulunduklarını, ayrıca 24.06.2019 tarihinde icra dosyasına da usulen geçersiz olan borca itiraz dilekçesi ibraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde de icra takibini aynı gün 24.06.2019 tarihinde öğrendiklerini ifade ettiklerini, davacının bu şekildeki çelişkili tutumunun kötü niyetli hareket ederek kendilerince haksız menfaat elde etmek gayesinde olduklarını gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....

İhtiyati tedbir HMK'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bunun dışında özel düzenleme içeren yasalarda da tedbire ilişkin düzenlenme bulunmakta olup icra takibinde şikayet yargılamasında (İİK'nun madde 22), istihkak prosedüründe (İİK madde 91), menfi tespit davasında (İİK madde 72), kambiyo senedlerine özgü haciz yolu ile takipte itiraz üzerine icra mahkemesinin (İİK 169a/2), ilamlı icra takibinde Yargıtay'ın tehir-i icra (İİK 36), kararı ile durdurulmasını sağlayan önlemler ile iflasın önlenmesi (İİK 179), icra ve iflas hukukuna özgü geçici hukuki korumalar olup teknik anlamda ihtiyati tedbir değildir. İİK.nın 169/a-2 maddesi uyarınca, borca itiraz halinde icra mahkemesince, itirazla ilgili karara kadar takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....

GEREKÇE; Uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünün 24/03/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz ile satış yapılamayacağı gerekçesi ile alacaklı vekilinin satış talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 364/3. Maddesi gereğince, temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz. Ancak söz konusu madde hükmü, icra mahkemesince verilen takip hukukuna müteallik kararların temyizi hakkında olup, itirazın iptaline ilişkin davanın genel mahkemelerde görülmesi ve karara bağlanması nedeniyle bu madde kapsamında olmadığının kabulü gerekir. İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir....