Ancak , icra müdürü tarafından düzenlenen 27.03.2019 tarihli örnek 4- 5 icra emrinde söz konusu ibarelerin yazılmadığı görülmüştür. İcra emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği gibi, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan dolayı da İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde , ilk derece mahkemesince söz konusu ibarelerin icra emrine eklenmek suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle , şikayetçi (borçlu) vekilinin istinaf başvurusunun reddine ,ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, takip talebinde yer alıp ta icra emrine yazılmayan yukarıda açıklanan ibarelerin icra emrine eklenmesi suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkil aleyhine Didim İcra Müdürlüğü'nün 2019/1042 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 58 ve 61.maddelerine aykırı olarak müvekkiline sadece ödeme emrinin gönderildiğini dayanak belgelerinin onaylı bir örneğinin ödeme emrine eklenmediğini, tebligat parçası üzerindeki açıklamada müvekkiline 10 örnek emrinin gönderildiği halde tebligat evrakının 7 örnek ödeme emri ihtiva ettiğinin belirtildiğini, yine ödeme emrine dayanak belgelerin eklenmediğinin tebligat parçası üzerindeki açıklamadan da anlaşıldığından icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, İİK 58 ve 61 uyarınca ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

Maddesi uyarınca İtirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum istemi ile açılan davanın genel veya aradaki hizmet ilişkisi nedeni ile iş mahkemelerinde görülebilmesi için, takibin aynı kanunun 66. Maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulması gerekir. Aynı kanunun 193. Maddesi uyarınca takibin durdurulması kararı ise iflasın açılması halinde sözkonusudur. İflasın açılması durumunda durdurma kararı yasadan kaynaklanan bir icra müdürlüğü işlemidir. Burada borca itiraz yoktur. İcra Müdürlüğünün işlemine karşı, ancak icra mahkemesinde şikayet veya itiraz yoluna başvurulabilir....

Şti. aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğü (Şişli 4.İcra Müdürlüğü) 2006/23834 E. ( Yeni dosya İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/20858 ) sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada geçerli bir ödeme emri olmasına rağmen, icra müdürlüğünün hatalı işlemi ile dosyadan yenileme emri gönderileceği yerde ödeme emri gönderilmesi üzerine, karşı yan tarafından takibin zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı iddiaları ile icranın geri bırakılmasına ve ödeme emri ile takibin iptaline karar verilmesi istemli işbu davanın açıldığını, borçlu şirkete 28.09.2006 tarihinde daimi çalışanına ödeme emri tebliğ edildiğini, kendilerinin bu yönde talepleri bulunmamasına karşın icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya itiraz hakkı vermediğini, bu nedenle ödeme emrine yönelik şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca İstanbul 1....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/422 E. 2016/941 K. sayılı ilamındaki alacakların tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra emrine itiraz ettiği, itiraz sonucunda mahkemece takip tarihi olan 23/05/2017 itibari ile davalı alacaklı Nursel yönünden salt 1.000,00 TL ve 21.476,00 TL yönünden işlemiş faizin hesaplandığı, Euro alacağı yönünden herhangi bir tespitin bulunmadığı, alacaklının bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunu dayanak yaparak bu sefer davacıya şikayete konu edilen 03/12/2018 tarihli icra emrini gönderdiği, şikayetinde bu icra emrine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme dosya borcunun ödendiğinden bahisle davacının talebini değerlendirmeden karar vermiştir. Oysa dava dilekçesinde davacı açıkça ödeme yapılması halinde her türlü şikayet hakkını saklı tutmuştur. Dosya borcunun sonradan ödenmesi şikayeti hükümsüz bırakmayacağından mahkemenin taleple ilgili gerekçesi yerinde değildir....

İcra Müdürlüğünün 2021/595 Esas sayılı dosyasında borçlulardan; Ayser Akay , Erhan Akay, Eylül Akay ve Ayşe AKAY'ın ise ellerine ulaşan ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve bahse konu icra takibini kendi adlarına durdurduklarını, ancak iş bu davanın davacılarının yasal reddi miras süresi dolduktan sonra ellerine ulaşan ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden borçlular T1 T3 ve T2 adına icra takibinin devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/595 Esas sayılı dosyasındaki takibin ve icra emrinin davacı-borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda da alacağın niteliği itibarıyla zamanaşımı süresi on yıl olup ödeme emrinin 17/03/2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin haciz talep etmesi üzerine esas icra müdürlüğü tarafından talimat yazıldığı ve talimat icra dairesinin 22.10.2005 tarihinde borçlunun menkul mallarının haczi için işlem yaptığı, şikayet tarihi 18/06/2015 olup on yıllık sürenin geçmediği ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İİK'nun 264/2 maddesinde "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur." hükmü yer almaktadır. Yukarıdaki düzenlemeye göre, 7 günlük itirazın kaldırılması veya iptali davası açma süresinin geçmesinden sonraki bir tarihte yetki itirazının kabul edildiğinin icra müdürlüğüne bildirilmesi ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmasına engel oluşturmaz. Somut olayda, Aksaray 5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/484 ESAS 2019/959 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul 27 İcra Müdürlüğünün 2019/29131 sayılı icra dosyasında ilamsız icra yolu ile başlatılan takipte, ödeme emri ekinde takibin dayanağı belge aslı olmadığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlunun, vekili aracılığıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği ve vekaletnamenin takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdrülüğünce düzenlenen ödeme emrinin itiraz eden vekile tebliği gerekir. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen ödeme emri tebligatı yok hükmündedir....