Eldeki davada; davanın tarafları aynı olmakla birlikte, hukuki sebebinin yargılamanın iadesi ve talebin de Harran Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2002 tarih, 2002/106- 222 Esas ve Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılması olduğu, yargılamanın iadesi davası bakımından ortadan kaldırılması talep edilen önceki davanın kesin hüküm teşkil edemeyeceği dikkate alınmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir. 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi düzenlenmiş, 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak belirlenmiş olmakla genişletilmesi mümkün değildir. Ayrıca aynı yasanın 377.maddesi ile de yargılamanın iadesi talebi süreye tabi tutulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi hukuk muhakemesi kanunda hüküm kesinleştikten sonra başvurulabilen olağanüstü kanun yolu olduğunu, yargılamanın iadesi hususunun uygulanabilirliği belirli koşullara bağlandığını, yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup ancak kesinleşmiş yargı kararlarına karşı bu yola başvuru yapılabileceğini, somut olayda dava konusu İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/351 E., 2018/558K ile Bakırköy 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dava konusu nakil aracının müsaderesi veya iadesi kararlarını da kapsayacağından, malen sorumlunun nakil aracının iadesi talepli temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 27.02.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,15.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/566-2015/33 Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle istem HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin temyizini suçta kullanılan nakil aracının iadesi hükmüne hasrettiği dikkate alınarak yapılan incelemede; Suçta kullanılan nakil aracının iadesi hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin temyizini suçta kullanılan nakil aracının iadesi hükmüne hasrettiği dikkate alınarak yapılan incelemede; Suçta kullanılan nakil aracının iadesi hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNDE BULUNAN : ... KARŞI TARAF : ......
un 6706 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi gereğince iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin karar, iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. İadesi talep edilen ... hakkında Azerbaycan Cumhuriyeti tarafından yapılan iade başvurusuna ilişkin mahkûmiyet hükmü ve talep yazısı ile ...'un savunması kapsamına göre 6706 sayılı Kanun'da aranan iade şartlarının gerçekleştiği ve iade talebinin kabul edilebilir olduğuna yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; iadesi talep edilenin vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın ONANMASINA, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 23.02.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu istinaf yoludur. Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 15.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
