yapılarak ecrimisil konusunda rapor alındığı halde taşınmazın el atmanın önlenmesi davasına konu değeri ile ilgili bedel tespit edilmeden el atmanın önlenmesi davası hakkında da karar verilmesi nedeniyle dairemizce bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda belirlenen değer üzerinden el atmanın önlenmesi davası nedeniyle alınması gereken harcın davacı tarafından dairemizce verilen süre içerisinde tamamlandığı, yapılan duruşmada davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Aynı Kanun'un 1. maddesine göre; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davacılar, davalının işgalci olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili isteminde bulunmuşlar; davalı ise söz konusu taşınmazı kira ilişkisine dayanarak kullandığını savunmuştur. Uyuşmazlık, davalının kiracı olduğunu bildirerek sunduğu kira sözleşmesi incelenerek karara bağlanacağından, davaya bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı idare vekili tarafından el atıldığı sabit olduğundan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrmisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrmisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerine ait taşınmazda davalıların haksız ve kötü niyetli olarak hurdacılık ve kağıt toplama işi yaptıklarını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
Mahkemece, davalılardan kefil ... yönünden davanın reddine, diğer davalı kiracı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.840-TL miktarın 06.10.2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı kiracı ... vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı vekilinin aracın kaza yapması nedeni ile mahrum kalınan kar ile taraf vekillerinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 05.10.2009 başlangıç tarihli 2 gün süreli ... plakalı araç kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yazılı olup günlük 70-TL kira parası ödeneceği kararlaştırılmıştır....
tahliye sebebiyle mahrum kalınan kara ilişkin açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile, 2018 yılı için 39.857,77 TL, 2019 yılı için 33.249,35 TL olmak üzere toplam 73.107,12 TL mahrum kalınan kar alacağının davalı T5 alınarak davacıya verilmesine, c-) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE d-)Erken tahliye sebebiyle kabul edilen dava ile 2018 yılı kira bedeli üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65 TL harcın davalı T5 alınarak hazineye irad kaydına, e-)Mahrum kalınan kar yönünden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak alınması gereken 4.993,94 TL harçtan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.286,19 TL nin davalı T5 alınarak hazineye irad kaydına, f-)Davacı tarafından yapılan 341,55 TL peşin harç, 1.707,75 TL tamamlama harcı 222,60 TL posta ve tebligat ücreti, 1.664,00 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.935,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.053,83 TL'lik kısmının davalı T5...
