nin sahibi ve işletmecisi ... San. A.Ş.' olduğunu, davacı tarafın iddialarını ve taleplerini tarafına yöneltmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf davanın ana konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı haksız el atmanın önlenmesi ve haksız el atma nedeniyle uğranılan zararlar olduğunu belirterek iş bu davayı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/397 Esas - 2022- 148 Karar sayılı 09/03/2022 günlü kararın ecrimisil talebinin reddi yönünden davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf dilekçesi tarafıma gönderilmiştir ve yasal süresi içinde istinaf talebine karşı savunma ve itirazlarımı sunuyorum. Yerel mahkemesinin "davacının ecrimisil talebinin reddine" dair verdiği karar usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygundur." şeklindeki cevaplarla ecrimisil talebinin lehine onanmasına, davacı vekilinin ecrimisil yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; çaplı taşınmaza (mülkiyet hakkına dayalı) "el atmanın önlenmesi" ve "ecrimisil (haksız işgal tazminatı)" istemlerine ilişkindir....
Olarak belirlendiği, davacı tarafından zarar ve mahrum kaldığı karın tahsili amacı ile açtığı eldeki davada mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen rapor içeriğine göre, mahrum kalınan karın pamuk maliyet cetveline göre 26.390,00.-TL olduğu, emsal taşınmaz verilerine göre ise 27.445,60.-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlı olup kural olarak akdin süresinden önce feshi mümkün değildir. Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi ve kiralanana el koyması sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Bu durumda davalı kiraya verenin kiracının kar mahrumiyetinden sorumlu olduğu kabul edilmelidir, ancak bu sorumluluk sınırsız değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT, ESKİ HALE İADE. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 208 ve 209 parsel sayılı taşınmazlara, davalı şirketin hafriyat, taş vb. şeyler bırakmak suretiyle müdahale ederek, zarar verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki taş vb. şeylerin kaldırılması ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Ancak, hemen belirtilmelidir ki; kötü niyetli zilyedin taşınmaza el atmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle mükellef olduğu haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu Kayseri ili, Talas ilçesi, ......
Davacı vekil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı hususunda araştırma yapılmadığını, manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerinin reddine ilişkin kısmın gerekçelendirilmediğini, müvekkilinin iş yaptığı firmalar nezdinde ürünün kaybolması nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını , bu nedenle manevi zararının gerekçesiz reddinin hatalı olduğunu, davalının eşyanın kaybolmasında ağır kusurlu olması nedeniyle eşyanın dava açıldığı tarihteki gerçek değerine hükmedilmesi ve dava açıldığı tarihteki döviz üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, malın değerine ilişkin bir araştırma yapılmadığını beyanla kararın red olunan kısımlar yönünden de kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava taşıma ilişkisine konu ürünün kaybolması nedeniyle ürün bedelinin , mahrum kalınan karın ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkinidir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkımdavası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek payına vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazdaki paylı malikten haricen pay satın aldığı için ortakların tümünün temsili söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
