Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu 4 nolu taşınmazın 28.03.2008 tarihinde tam hisse ile davacı adına kayıtlı olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalı tarafça hapis hakkı isteğinde de bulunulmadığı anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Tapu iptali ve tescil istemli dava ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, 5. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, 6. Dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyete dayalı bir ... bulunmayan) davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı, 7. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli kullanım savunmasına değer verilemeyeceği, 8. Talep edilen dönem bakımından ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl davada davacı tarafından, iskanen davalı adına tahsis edilen halen Maliye Hazine'si adına kayıtlı taşınmazın tahsis hakkının haricen devrinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ile zorunlu ve faydalı masrafların tahsili, karşılık davada ise aynı taşınmaz sebebiyle ecrimisil talep edilmiştr....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece BK.43-44.maddesi uygulanmak suretiyle indirilen ecrimisilin tahsiline, taşınmaz boşaltıldığından el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Medeni Yasanın 683. maddesi uyarınca; kayıt (çap) maliki mülkiyet hakkına dayanarak, her zaman yapılan tecavüzlerin giderilmesini (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesini) isteme hakkına sahiptir. Bu sebeple, el atmanın önlenmesi (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi) davalarında kural olarak iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gibi, davalının mülkiyet iddiasında bulunması davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz ve dava açma hakkını da önlemez. Somut olayda, davalının üstün hak sahibi olmaksızın dava konusu bağımsız bölümü işgal ettiği, haricen satım iddiasının tahliye ye engel olmayacağı kaldı ki cevap dilekçesi ile hapis hakkını dahi kullanmadığı, tanık ve yemin delilinin ecrimisil talebi yönünden önem arzettiği, davacının bu talebinden feragat ettiği gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Ecrimisil-Tazminat Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek karar verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarını, el atmanın önlenmesi taleplerinin kabul edildiğini, bu yönde istinaf talepleri olmadığını, ancak 3.000,00 TL ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ret olan kısmı yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, ret olan kısım üzerinden kanuni sınırlar için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı taraf yararına 668.17 TL vekalet ücreti tayininin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak davacı hakka dayalı olarak el atmanın önlenmesini (zilyetliğinin korunması) ve ecrimisil isteminde bulunabilirse de kal istemi açısından mevcut davacı zilyetliğinin korunması taşınmazın aynına yönelik tasarruf işlemi olduğundan davacı mera parselinin mülkiyet sahibi olmadığından kal isteminde bulunamayacaktır. Bu itibarla mahkemenin, davacının hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil (zilyetliğin korunması) istemi açısından taşınmazın mera vasfında ve kamu malı niteliğinde bulunduğu, davacının mülkiyet sahibi olmadığı aktif dava ehliyeti bulunmadığı yönündeki ret gerekçesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece; iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak ve toplanmış taraf delilleri birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
