Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu iptali ve tescil istemli dava ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, 5. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, 6. Dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyete dayalı bir ... bulunmayan) davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı, 7. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli kullanım savunmasına değer verilemeyeceği, 8. Talep edilen dönem bakımından ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. 3....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu 4 nolu taşınmazın 28.03.2008 tarihinde tam hisse ile davacı adına kayıtlı olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalı tarafça hapis hakkı isteğinde de bulunulmadığı anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Medeni Yasanın 683. maddesi uyarınca; kayıt (çap) maliki mülkiyet hakkına dayanarak, her zaman yapılan tecavüzlerin giderilmesini (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesini) isteme hakkına sahiptir. Bu sebeple, el atmanın önlenmesi (ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi) davalarında kural olarak iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gibi, davalının mülkiyet iddiasında bulunması davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz ve dava açma hakkını da önlemez. Somut olayda, davalının üstün hak sahibi olmaksızın dava konusu bağımsız bölümü işgal ettiği, haricen satım iddiasının tahliye ye engel olmayacağı kaldı ki cevap dilekçesi ile hapis hakkını dahi kullanmadığı, tanık ve yemin delilinin ecrimisil talebi yönünden önem arzettiği, davacının bu talebinden feragat ettiği gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin 18.02.2012 tarihinde ölen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl davada davacı tarafından, iskanen davalı adına tahsis edilen halen Maliye Hazine'si adına kayıtlı taşınmazın tahsis hakkının haricen devrinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ile zorunlu ve faydalı masrafların tahsili, karşılık davada ise aynı taşınmaz sebebiyle ecrimisil talep edilmiştr....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarını, el atmanın önlenmesi taleplerinin kabul edildiğini, bu yönde istinaf talepleri olmadığını, ancak 3.000,00 TL ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ret olan kısmı yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, ret olan kısım üzerinden kanuni sınırlar için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı taraf yararına 668.17 TL vekalet ücreti tayininin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir....
