"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar uyuşmazlık konusu 18 numaralı iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün kendileri tarafından sözlü olarak kiralandığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2017/517 2020/18 DAVA KONUSU : Şahsi Hakka (Tapu Tahsis Belgesine)Dayalı Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keçecipiri Mah. Hasköy Cad. No:26/A Halıcıoğlu-Beyoğlu/İST adresinde kain tapunun Beyoğlu İlçesi Keçecipiri Mah....
Mahkemenin 8.4.2008 tarihli ilk kararının davalı tarafça temyiz edilmesi sonucu Daireler arasında görev uyuşmazlığı çıkmış, Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 28.01.2010 tarihli kararıyla davayı şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilerek, temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar vermiştir.Yargıtay 14.Hukuk Dairesi temyiz incelemesi sonucu 25.02.2010 tarihinde hükmü esastan bozmuş, mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 21.02.2011 tarihli ikinci kararı bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bu kez davayı vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilerek 22.08.2011 tarihinde Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Yukarıda tarihi belirtilen Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu kararı uyarınca dava şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay l4. Hukuk Dairesine aittir....
a temlik edilmiş ise de Hakan'ın bu temlike dayalı olarak davacı ... aleyhine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava reddedilmiştir. Davacı ... tarafından yüklenici Mustafa aleyhine açılan eksik işlem bedelinin talep edildiği (aynen ifa) davasında ise mahkemece bir kısım eksikliklerin aynen ifası mümkün olmadığından bu kısımlara ilişkin bedelin yükleniciden tahsiline 15.06.2011 tarihinde karar verilmiş, hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 11.10.2012 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Davalı ... tarafından bu onama ilamından sonra açılmış tescil istemli bir dava bulunmamaktadır. 6. Davacı tapuda kayıt maliki olup ayni hak sahibidir. Davalı ise yükleniciden temlike dayalı şahsi hak sahibidir. Kural olarak hakların yarışmasında ayni hakka üstünlük tanınması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesince şahsi hakka üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/283 ESAS, 2021/608 KARAR DAVA KONUSU : Şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil KARAR : Turhal 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ile ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm ecrimisil ve tazminat yönünden temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı şahsi hakkının korunmasını ve buna yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiş olduğuna göre, bu dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp hakka dayalı bir davadır. Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka dayanarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında, yargı yolu ile hakkın korunmasını isteyebilirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mütecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir....
Bu maddelerde düzenlenen davalar ile, zilyet; zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, sulh mahkemelerinde dava açar ve bu mahkemelerde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayandığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır; o takdirde mahkemenin görevi, yalnız zilyetliğin korunması davasından farklı olarak, dava olunan şeyin değerine göre belirlenir. Somut olaya gelince; Davacı kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı arkasında barındırdığı bir hakka dayanmakla, talebi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/c maddesinde yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp, temelinde bir hak davasıdır. Dava dilekçesinde dava olunan şeyin değeri 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Dava konusunun değeri gözönünde bulundurulduğunda, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/220 E., 2021/139 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık, dava konusu 1678 ada 23 parseldeki 1 nolu ve 6649 ada 13 parseldeki 64 nolu bağımsız bölümler yönünden mülkiyet hakkına dayalı, diğer dava konusu 6649 ada 13 parseldeki 104, 105, 106, 107, 108, 110 ve 111 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davacının öncesinde mülkiyeti bulunmayıp şahsi hakka dayalı inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mülkiyet hakkına dayalı olan 1678 ada 23 parseldeki 1 nolu ve 6649 ada 13 parseldeki 64 nolu bağımsız bölümler yönünden verilen kararın davalı tarafından temyize getirilmediği; taraflar arasındaki ihtilafın ve temyiz kapsamının şahsi hakka dayalı olarak açılan 6649 ada 13 parseldeki 104, 105, 106, 107, 108, 110 ve 111 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
