"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında görülen boşanma davasının derdest olduğunu, evlilik birliği içinde satın alınan araç için davalıya 3.717-YTL borç para verdiğini, bu paranın iade edilmediği gibi, davalının araçtan kendisine pay vermeyeceğini söylediğini, borç verilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan sözleşmeden kaynaklı itrazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
‘ın mahkumiyetine ilişkin kararına vaki itrazın Ankara 9.Ağır Ceza Mahkemesince reddi üzerine bu karara yönelik kanun yararına bozma talebine istinaden Dairemizce yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine yönelik kararın bozulmasına karar verilmesi nedeniyle ....Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine yapılan inceleme sonunda borçlu sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm hakkında temyize yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Davacı ... harçtan muaf olmadığından, istinafa başvururken başvuru harcı ve peşin harç yatırmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davacı vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.04.04.2022...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki panonun yerine takılması, devreye alınması ve çalışır durumda teslimi işini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itrazın kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 KARAR NO : 2022/617 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka'nın,----- bedelli ---- Sözleşmesi'ne istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...--- kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan--- numaralı riskin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine borçlulara,---- ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ------ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/601 Esas KARAR NO: 2022/616 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili bankanın------- bedelli --- istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan --- gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan --- borçlulara, ---- ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ----- dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----arasında akdedilen --- borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve işbu sözleşmelere istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara--- ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında---- sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını ve borçluların haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/617 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ----- dava dışı ----- arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açılarak kullandırıldığı, Davalının ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,------ ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirdiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında-...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap alacağı iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiş ve kendisini vekile temsil ettirmemiştir. Mahkemece, davalının borcu olmadığına dair itirazda bulunmasına rağmen havaleyle borca karşılık ödemede bulunması nedeniyle alacağa konu malları teslim aldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
