HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1420 KARAR NO : 2022/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/447 ESAS, 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/447 Esas, 2021/154 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile önceki malik Cevdet Kaya arasında 01/03/2010 başlangıç tarihli kira akdi düzenlendiğini, taşınmazın 17/06/2011 tarihinde müvekkilleri tarafından satın alındığını, müvekkillerinden T1 ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin Bakırköy 3....
Tekstil İnşaat San.TIc.Ltd.Şti. tarafından 01.03.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, kiracı şirketin kiralananı kullandığı döneme ilişkin elektrik borcunu ödemeden 2004 yılı Mayıs ayında tahliye ettiğini ve elektrik bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle kiracı şirket ve kefil hakkında yapılan icra takibine davalı kefilin Itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin sorumluluğunun kira bedeline ilişkin olduğunu ve talep edilen elektrik bedellerinin kefalet süresi içinde kalmadığı için sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2003 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini P… …… Tekstil İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. kiracı, davalı K… … S… … ise müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında özetle; davalının da kabul ettiği gibi tahliye taahhüdündeki imzanın kendisine ait olduğunu, tahliye taahhüdünün boş olarak verildiği yolundaki davalı beyanlarının yerinde olmadığını, tahliye belgesinden anlaşıldığı üzere davalı meskende kiracı iken tahliye taahhüdünü imzalayarak verdiğini belirterek mahkeme kararının yerinde olduğunu ve istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, 05/08/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, 17/01/2020 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/151062 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"KARAR Hakaret ve yaralama suçlarından sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Kangal Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/312-2016/206 E-K sayılı kararın, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04/03/2019 tarih ve 2017/5265-2019/4173 E-K sayılı kararıyla; “Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 19.03.2012 gün ve 2012/4595 esas, 2012/6388 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan müştekinin temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Fethi Alpasar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1533 KARAR NO : 2021/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2019/115 ESAS, 2019/82 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/115 Esas, 2019/82 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9685 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/267 KARAR NO : 2018/566 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN KALDIRILMASI İLE İFLAS DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım- satım ilişkilerinin gerçekleştiğini, davalı borçlunun biriken ve vadesi geçen borçlarını iyiniyetli çabalara rağmen ısrarla ödememesi üzerine müvekkili tarafından Kadıköy ......
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile aralarındaki vekalet ilişkisine istinaden bazı davaların tarafınca takip edildiğini, sonuçlandırıldığını ve kesinleştiğini, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olduğundan, kesinleşen ilamlardaki vekalet ücretlerinin tahsili için, davalı eski müvekkiline vekaleten, davalının eski eşi aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, nafaka borçlarının ödenmesi konusunda taraflarca görüşmeler yapılırken davalı borçlunun tarafını azlettiğini, dolayısıyla vekalet ücretlerine ilişkin icra takiplerinin tarafınca takip edilemediğini, davalı borçlu tarafına ödemekle yükümlü olduğundan davalı borçlu aleyhine Bakırköy 11....
