Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu dosyalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Çünkü aynına ilişkin değildir. Ancak İİK 277'ye dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir....
Uyuşmazlık, İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır. İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararında Alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi, haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu yazılır.Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacının talebi hakkında karar oluşturmuş, usulüne uygun İcra İflas Kanunun 260.maddesinde belirtildiği şekilde bir karar oluşturmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 parselde kayıtlı 14 Nolu bağımsız bölümü satın aldığı tarihte, taşınmazda kiracı olarak oturan davalının emsal kira bedeli üzeriden 2,5 ay daha daireyi kullanması hususunda mutabık kalındığını,ancak taşınmazı bir süre kullanan davalının habersiz olarak taşınmazı tahliye edip, birikmiş kira borcunu da ödemediğini,bunun üzerine davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2011/1605 E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen kira borcunun tahsili istemi ile genel haciz yolu takip başlatıldığını,davalının borca itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek ; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 05/10/2021 tarihli ek karar ile; Somut olayda, her ne kadar Mahkemece ... yönünden talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep edenin itirazları değerlendirilmekle, imza itirazının her zaman ileri sürebileceği bu suretle, çekin yaklaşık ispat şartı yerine getirdiği kanaati ile ilk karardan rücu edilerek itirazın kabulüne, diğer taraftan ihtiyati hacze itirazın reddi taleplerinin, yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğinden reddine karar verilmiş, kararı aleyhine ihtiyati haciz istenen ... vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekili; alacağı karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 16/06/2022 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne hükmedilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 22/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nun 258. Maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmayıp, yaklaşık ispat yeterli olup, somut olayda, vadesi geçen kredi taksitleri yönünden alacak muaccel olup, ayrıca ihtara gerek bulunmamaktadır....
Davacılar vekili mahkemeye hitaben vermiş olduğu, 14.01.2022 tarihli dilekçesinde de alacağın temini açısından davalılar aleyhine taşınır, taşınmaz, mal para ve 3. kişilerdeki her türlü alacakların temini bakımından uygun bir teminat karşılığında 475.266,57- TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 31.01.2022 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş olmakla , takibin kira alacağına ilişkin olduğu, yapılan itiraz nedeniyle alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın 1....
Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 03/06/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin senet'e dayalı ihtiyati haciz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve senet düzenleme yerinin .... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu , bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı kaldı ki alacaklının yerleşim yerinin de... olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulu ile Mahkememizin 21/04/2021 tarih 2020/326 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16.08.2022 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 29.08.2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28.12.2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 29.12.2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve 16.08.2022 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe karşı itirazın iptali ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
