Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasarı nednediyle pert olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 500,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun kabulüne 500,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacağı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran, çift taraflı kazada zarar gören aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talepte bulunduğu gözönüne alınarak itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasar ve değer kaybının 17.002,22 TL olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 20,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 92/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayma suretiyle belirtildiği, borçlu şirket lehine alınan "iflas erteleme" kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine kısmi itirazı düzenleyen İİK'nun 62/4. maddesine göre; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." İİK'nun 66/1. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse, alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa, takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu, itiraz dilekçesi ekinde banka hesap ekstresi sunarak borca kısmen itiraz ettiği, alacaklının ise temyiz dilekçesinde, 3.466,91 TL'lik miktar yönünden itiraz edildiğini kabul ederek bu miktar kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece, 3.466,91 TL yönünden takibin durdurulması yerine 5.298,78 TL yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı,somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak açtığından uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar kesin değildir....
