Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu kaydı üzerindeki sözleşme şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİ İPTALİ, HACİZ ŞERHİNİN TERKİNİ -KARAR- Dava, icra takibinin iptali ve haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından; 37860 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün ... kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmiştir. Ancak 6 numaralı bağımsız bölüme ..., ... ve ... elbirliği halinde maliktirler. Haciz şerhinin terkinini isteyen davacı şirketin ... kaydında malik sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde ;İlk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir.Yani Kamulaştırma Yasasnın 7 .maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece açılan bu davada 4722 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 15.09.2003 günü işlenen ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Görülmekte olan davada yargılama sırasında 4722 parsel sayılı taşınmaz üzerine 28.10.2008 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9850 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle haciz şerhi konulmuştur. Bu dosyanın alacaklısı davaya dahil edilen ..., borçlusu ise ... ... mirasçılarından ...’tir. Görülüyor ki haciz şerhi tapu iptali tescil istemiyle açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararından sonra tapuya şerh verilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararlarından sonra konulan haciz şerhinin terkini gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına alacaklı ...’nun icra takibi sonucu konulan haciz şerhinin terkini gerekirken, anılan kişi hakkındaki davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz kapama fındıklık kabul edilerek, fındık gelirine göre değer biçildiğinden bu değer taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların bedelini de kapsar. Bu sebeple taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara ayrıca değer biçilip kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2) Bu bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar ve taşınmazın özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olacağı gözetilmeden, %3 kabulü ile fazla bedel takdiri, 3) Dava konusu taşınmazın niteliği, bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 200'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi, 4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle, hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Öte yandan, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. Haciz şerhinin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 27, 622, 711 ve 712 parsel sayılı 4 adet taşınmazın tapu kaydına, davalı kurumun 14.05.1979 tarih ve 135/22-19857 sayılı ve yine 14.08.1979 tarih ve 135/22-19857 sayılı yazılarına istinaden şerh konulduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun şerhlerin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 149 ada 16 sayılı parselin tapu kaydındaki "vakıf ilişiği vardır" şeklindeki şerhin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, vakıf şerhinin sahih esasa dayandığını, ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava konusu taşınmazların kadastro tutanağı 30.04.1991 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapuda yazılı haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
