İş mahkemelerince ayrı ayır yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2821 Sayılı Sendikalar Yasasının 4. maddesine dayalı işkolu belirlenmesi istemine ilişkindir. Davacı şirket, dilekçesinde İzmirde bulunan ... Pazarlama Satış A.Ş., ... Cola AŞ, ... Cola satış dağıtım AŞ, THY. A.Ş. şirketlerinde hizmet verildiğini belirtip, davalı bakanlık tarafından belirlenen işkolu tespit kararının iptalini talep etmiştir. Davacı şirketin merkezi her ne kadar Üsküdar'da ise de, şirkete bağlı İzmir'deki işyerleri için işkolu tespit kararına itiraz davası açıldığından, bu tür davaların ise, 2821 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işyerinin bulunduğu mahalli mahkemede açılacağına ilişkin açık yasa hükmü karşısında yetkili mahkeme, İzmir 3. İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.Y.nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; işkolu tespitine ilişkin müfettiş raporuna göre yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5 ... maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir: “ (1) ......
Bakanlık tespiti ile ilgili kararını Resmi Gazete'de Yayımlar Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve T; oplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın Yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, Yetki işlemlerinde ve Yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. Denildiği, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 5 maddesinde de , (1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça vapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete'de Yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın Yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Karar hakkında istinaf voluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir....
Davalı Bakanlık vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz isteminde yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir: “ Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” 2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir: “(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir....
Görevli makamın tespitine karşı, taraflardan her biri mahkemeye altı iş günü içinde itiraz edebilir. Mahkeme altı iş günü içinde kesin olarak karar verir..." hükmü düzenlenmiş olup, davanın 6356 sayılı Kanun’un 65/3. maddesi uyarınca greve ve lokavta katılamayacak işçilerin tespitine itiraz davası olup, ilgili madde uyarınca mahkemece verilen kararın kesin olduğunun, ilk derece mahkemesinin kesin olan kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağının anlaşılmasına göre, davalı T5 istinaf talebinin 352/1- b maddesi uyarınca kararın kesinliği sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren ve halen ... tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödediği, Yalova Kaplıcaları İşletme İdaresi işyerine ilişkin olarak, Türk ... Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu ... Sendikası ile Türkiye ... Lokanta Dinlenme Yerleri İşçileri Sendikası arasında 21/08/2013 tarihinde imzalanan 01/01/2013-31/12/2014 dönemine ait işyeri ... iş sözleşmesinden, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve ... Kanununun 39.maddesi uyarınca, daha önceki tarihte dayanışma aidatı ödemesinde bulunduğu ve bununda davacıdan kesilmekte olduğunun anlaşılması karşısında, davacıya 01/01/2013-31/07/2013 tarihleri arasında ... ten kaynaklanan fark ücretlerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/440 ESAS - 2022/898 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlığın yasaya aykırı olan E-58736034- 553.02- 139749 sayı ve 16/06/2022 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlık tarafından yapılan yetki tespit işlemi usul ve yasaya uygun olup haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir....
c)-Davalı Bakanlık adına hazine vekili, İşkolu tespit kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4 ve 60. maddeleri uyarınca görülen işkolu tespiti davasında yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır. Bakanlık 2011/61 karar numaralı işkolu tespit kararında ...San. Güv. Sis. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... (Bakanlık) ile ... İmar İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Bakanlık ve ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda, davacı T1 şirketine ait 1079370.046 sigorta sicil numaralı işyerinde, toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Güvenlik-İş Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 26/09/2019 tarihi itibariyle 47 işçinin çalıştığı, 47 işçinin de Güvenlik-İş Sendikasının geçerli üyesi oldukları, 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41. Maddesinde yetki tespiti için öngörülen nisabı davalı Güvenlik-İş Sendikasının sağladığı, dolayısıyla Bakanlık tespiti yerinde olup, Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli ve yerinde bulunmuştur....
