İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2020 NUMARASI : 2019/1143 ESAS 2020/717 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2018/31477 (eski 2010/13725 )esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip kapsamında çıkarılan ödeme emirlerinin usulsuz şekilde tebliğ edildiğini ve takipten 17/09/2019 tarihinde haberdar olduğunu belirterek. ıttıla tarihinin 17/09/2019 olarak düzeltilmesi, borca ve faize itirazı ile gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği belirlenmiştir....
İİK'nun 65/1. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçlunun, kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Borçlunun başvurusu, İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olup, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca, borçlu, mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorundadır. Borçlunun, 07.09.2015 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği, dolayısıyla bu tarihte mazeretinin ortadan kalktığı, ancak yasal (3) günlük süreyi fazlasıyla geçirdikten sonra 28.09.2015 tarihinde icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosya içinde mevcut .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... ... tarafından davalı ... aleyhine ... nolu abonelikten kaynaklanan 23/05/2007- 14/12/2008 dönemine ilişkin 13 adet elektrik tüketil fatura- sından kaynaklanan 7.717,90 TL enerji bedeli + 12.738,59 TL gecikmiş gün faizi + 2.292,94 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 22.749,43 Tl alacağın tahsili talebiyle 15/04/2016 tarihinde icra takibine girişildiği, borçlunun süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
sebebe ilişkin kayıt veya taahhüt aranmasının gereksiz olduğu, dayanak senedin icra takibine konu olmasında hukuken bir sakınca olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak; İİK'nun 65. maddesi hükümleri uyarınca gecikmiş itirazda bulunmuş ve takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece tebligatın usulüne uygun olduğu ve gecikmiş itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında 1.879,70 TL gecikmiş gün faiz talep etmiş ise de yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın davalı taraftan 1.496,33 TL Gecikmiş Gün Faizi talep edebileceğini, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı taraftan 1.859,81TL asıl alacak, 1.879,70TL gecikmiş gün faizi ve 338,30TL KDV olmak üzere toplamda 4.077,81TL alacak talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir. Dava, elektrik faturasının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır....
İİK'nın 65. maddesinde "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya, tebliğin usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebliğin varlığıdır. Bu nedenle davacı usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmasa dahi -ki bu dosyada usulsüz tebliğ şikayeti de bulunmaktadır- öncelikle borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı ve tebliğ usulüne uygun kabul edildiği takdirde borçlunun gecikmiş itirazı incelenmelidir....
da iken bir akrabasının telefonu üzerine haberdar olduğunu belirterek gecikmiş itirazının kabulü talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatap tarafından bir engel nedeniyle süresinde itiraz edilememiş olması halinde mazereti gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazların ve dayanaklarınının, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2021 NUMARASI : 2021/325 ESAS, 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, dosyadaki dekontlar ve alacağa dayanan belgelerin borç belgesi olmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, borca itirazın usulden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/251ESAS- 2022/460 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 28/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/24693 Esas sayılı icra dosyasında hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 29.03.2022 tarihinde yaşlı ve Parkinson hastalığı bulunan annesi Mümine Malkoç'a tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasının sunulduğunu, hakkında başlatılmış olan icra takibinden E-devlet üzerinden yeni haberdar olduğunu, haksız ve yersiz icra takibine itirazda bulunamadığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafından başlatılmış olan takibe konu borcun tarafına ait olmadığından borca itiraz ettiğini, icra takibinde belirtilmiş olan miktarın Atheer Frayyeh isimli Türk vatandaşı olmayan kişinin tedavi masraflarına ilişkin olduğunu...
