itiraz edildiğinden söz konusu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini, İtirazları sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın müvekkili aleyhine tesis edilen hacizlerin fekki gerektiğini, İhtiyati haciz kararının boçlunun itirazı üzerine kaldırılmasına karar verilmesi üzerine bu kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın uygulanması gerektiğini, icra müdürlüğü’nün bu konuda herhangi bir takdir hakkının bulunmadığını, İhtiyati hacze dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizler ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile hükümsüz kaldığını, dosyadaki satış ve paylaştırma işlemlerinin durdurulması sebebiyle dosyaya giren paraların taraflarına iadesinin gerekiğini bu nedenlerle Şikâyetlerinin kabulü ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/368 E. sayılı dosya 18/02/2020 tarihli ara kararına dair Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 24/02/2020 tarihli red karararının kaldırılarak, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/368 E. sayılı dosyası 18.02.2020 tarihli...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 04/03/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...10/07/2020 tarihli tensip zaptı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir....
Buna göre mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak ve tasarrufların değerinden hangisi az ise onun değeridir. Buna göre henüz eldeki dosyada dava değeri tam olarak belirlenemediğinden diğer bir ifade ile davacının alacak miktarı ile tasarrufa konu mal varlığı değerinin hangisinin daha düşük değer olduğu belirlenemediğinden davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve harcı yatırılan 40.000,00 TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık yoktur. HMK'nın 355....
Bu durumda, borçlu T5 ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğinden ve alacaklı süresinde itirazın iptali davası açtığından icra müdürlüğünce borçlu T5 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden anılan borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan , borçlu T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden ve anılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden ve takibe de itiraz edildiğinden dolayısıyla ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden borçlu T3 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden söz konusu borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2022/49 ESAS - 2022/80 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarihinde 2021/1093 D.İş ve 2022/13 Karar sayılı dosyasından "İhtiyati Haciz Kararı" verildiğini, verilen karar gereğince Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2022/244 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçilip müvekkile haciz işlemi uygulandığını, ihtiyati haciz nedeni ile hacizlerin kaldırılıp paranın depo edilmesi için Bursa 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde huzurdaki istinafa konu tedbir kararının tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve İDM kararının taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zarraların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğundan yapılacak istinaf incelemesi neticesinde İDM'ce tesis edilen 19/01/2021 tarihli ara karar ile 24/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 20/12/20122 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun 341/1. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının kaldırılması ile hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haciz kararının aynı gün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın itiraz üzerine yapılan duruşma sonucunda ... tarihli ara kararı ile itirazın kısmen kabulü ile ... üzerindeki kayıtlı taşınmaz haricindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, itirazın kabulü neticesinde kaldırma kararının kaldırılmasına ilişkin davacının istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
