Somut olayda konut satım sözleşmesi tarihi, ipotek tesis tarihi ve tapu kaydı dikkate alındığında ipotek ve hacizlerin fekki istemine konu taşınmazın devredilmesi ve cebri icra yoluyla satılması durumunda telafisi imkansız ve güç durum ve koşullar ortaya çıkabileceği, davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimali bulunduğundan ve ihtiyati tedbirin şartları ile yaklaşık ispat sağlandığından davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının tedbire itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı banka vekilinin 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazın reddine dair 11/04/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müddeabihi 8.000,TL olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için 30.000,00 TL teminat yatırdığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına davacının mahkemesinde itiraz ettiğini, itirazın reddedilmesi sonucu bu ret kararını istinafa götürdüğünü, davacının taleplerinin istinaf mahkemesince de reddedildiğini, verilen ihtiyati haciz kararlarının ancak ihtiyati haczi veren mahkemede kaldırılabileceğini, davacının ihtiyati hacze olan itirazlarının mahkemesinde reddedildiğini, ihtiyati hacze itiraz sürelerinin çoktan geçtiğini, itirazların süresinde olmadığını, mahkemece verilen dava içinde ihtiyati hacizlerin icra hukuk mahkemesince kaldırılması veya incelenmesi gibi bir yöntem ve usul bulunmadığını, bu nedenlerle haksız yöntemde ve usulde olmayan şekilde açılmış hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Isparta 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2018 tarih 2018/559 E. sayılı ara karar gereği de yerine getirilmiş olduğundan ve iş bu ara kararda hacizlerin kaldırılmasına değil, muhafaza tedbirlerinin alınmasına yönelik tedbir bulunduğu da göz önüne alınarak haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı tarihte müvekkili şirket hakkında ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere aleyhe takip yasağı mevcut olduğunu ve iflasın ertelenmesi davasında müdahil olan davalının da bu yasaktan haberdar olduğunu belirterek Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2018/13095 E. sayılı dosyasından verilmiş bulunan hacizlerin kaldırılması talebimizin reddine dair 04/09/2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve müvekkilin şirket aleyhine uygulanan yasaya ve ilama aykırı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece tedbir mahiyetinde konulan ihtiyati hacizlerin iflas erteleme davası devam ederken İİK 179. maddesi kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ihtiyati haciz İİK’nun 257. maddeleri ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olmayıp İİK’nın derdest davalarda uygulamasına devam edilen mülga İİK 179/a-b kapsamındaki iflas erteleme tedbirleri kapsamında verilen bir ihtiyati hacizdir ve temyize konu edilen 10.06.2014 tarihli ek karar, tedbirin kaldırılması mahiyetinde temyizi kabil olmayan ara karardır ve ancak asıl kararla birlikte temyiz edilebilir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, mahkemece bir kısım ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik SGK vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece kurulan 14.03.2022 tarihli ara karar ile: davalı vekilinin itirazların kısmen reddi ile, davalı T5 vekilinin talebi dikkate alınarak dava değeri olan 100.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu veya aynı bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde diğer ihtiyati hacizlerin kaldırılarak teminat üzerine konulmak suretiyle ihtiyati hacizlerin devamına karar verildiği ve 16.03.2022 tarihli ara karar ile teminat mektubunun dosyaya sunulması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ara karar kurulduğu görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T5 vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu hususunun gerçek ve kesin olmadığından ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından Adana 6....
İcra Dairesinin 2019/8400 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçlu yönünden uygulanan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle ihtiyati haciz karar kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının infazından sonra yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılıp açılmadığı ve ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5....
İcra Müdürlüğünün 2021/8626 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf başvurularının hasıl olduğunu bildirerek 07/03/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemenin 23/02/2022 tarihli ara kararı ile "İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2021/8626 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin davacılar T3, T1 ve T2 yönünden durdurulmasına", 07/03/2022 tarihli ara kararı ile de "davacının hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1639 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
, söz konusu aşkın hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce aşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlüklerinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek şikayetin kabulü ile 24/05/2023 tarihli müdürlük kararının iptali ile aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
