Tüketici Mahkemesi’nin 2020/111 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı Akbank vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 27/11/2020 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 3....
O halde mahkemece; İcra Müdürlüğünce tesis edilen 09.05.2022 tarihli işlemin hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 25.10.2022 tarih ve 2022/1580 E. - 2022/1747 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 6....
İş Esas ve 2021/151 Karar sayılı dosyasına yapmış olduğu ihtiyati haciz kararına itirazları mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilerek reddedilmek suretiyle ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, davacı borçlu tarafından işbu dosya kapsamında teminat mektubu sunularak ihtiyati haciz kapsamında borçlunun mal varlığı üzerinde uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, mahkemece teminat mektubunun kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı borçlu tarafça Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/660 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itiraz talebinin taraflarına 23/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yargılamaya konu alacağır Tüketici Uyuşmazlığı kapsamında kalmasından ve İtirazın İptali davası kapsamında Tüketici Dava Şartı Arabuluculuğun dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 30/11/2021 tarihinde Yahyalı Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, 2021/75237 sayılı Arabuluculuk Dosyasında anlaşamadıklarını, daha sonra taraflarınca...
İş Esas ve 2021/151 Karar sayılı dosyasına yapmış olduğu ihtiyati haciz kararına itirazları mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilerek reddedilmek suretiyle ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, davacı borçlu tarafından işbu dosya kapsamında teminat mektubu sunularak ihtiyati haciz kapsamında borçlunun mal varlığı üzerinde uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, mahkemece teminat mektubunun kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı borçlu tarafça Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/660 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itiraz talebinin taraflarına 23/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yargılamaya konu alacağır Tüketici Uyuşmazlığı kapsamında kalmasından ve İtirazın İptali davası kapsamında Tüketici Dava Şartı Arabuluculuğun dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 30/11/2021 tarihinde Yahyalı Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, 2021/75237 sayılı Arabuluculuk Dosyasında anlaşamadıklarını, daha sonra taraflarınca...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına değil borçlunun malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2021/554 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine Konya 3. İş Mahkemesinin 2021/87 E sayılı dosyasında ara karar ile verilen ihtiyati haczin tatbikine ilişkin icra dosyası oluşturulduğu, borçlu tarafından İİK'nın 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kaldırılması için talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davalı vekilinin ihtiyati haczi tatbik etmek amacıyla Konya 1....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına değil borçlunun malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2021/554 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine Konya 3. İş Mahkemesinin 2021/87 E sayılı dosyasında ara karar ile verilen ihtiyati haczin tatbikine ilişkin icra dosyası oluşturulduğu, borçlu tarafından İİK'nın 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kaldırılması için talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davalı vekilinin ihtiyati haczi tatbik etmek amacıyla Konya 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ihtiyati hacizle takibe geçildiği, ihtiyati haciz tutarının 200.000 TL olduğu, borçlunun bu tutarı yatırdığı, borca itiraz ile birlikte takibin durduğu, itirazın iptali davasının açıldığı, bu arada konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiği görülmüştür. Davacı her ne kadar taşınmazlardan bir tanesinin bile borcu karşılayacağı, hacizlerin kısmen kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de, taşınmazların kıymet takdirinin yapılmadığı, üzerindeki takyidatların durumu, satışın yapılıp yapılamayacağı, borcu karşılayıp karşılamadığı, bu aşamada belli olmadığından borçlu ancak güncel tüm alacağı ferileri ile birlikte yatırdığı takdirde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilebileceğinden müdürlük kararı usul ve yasaya uygun…” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasının 02/08/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir....
13 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını ve aynı zamanda ihtiyati haciz talep ettiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarihli kararı ile 3.036,45 USD alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı borçlu ise ihtiyati haczin kaldırılması için icra dosyasına 3.036,45 USD'nin Türk Lirası karşılığı olarak 18.978,00 TL depo edildiğini, halbuki icra dosyasına ihtiyati haciz miktarının tüm ferileri ve faizlerini de kapsar şekilde dosya kapak hesabı yapılarak ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
