Mahkemece; davacı kurumca, davalı kuruma, yetiştirici birlikleri aracılığıyla yapılan başvurular için, her yetiştiriciden destekleme başvuru dosya bedeli olarak 10 TL kesintinin yapılması için yazılan yazıya, davalı kurumun cevabi yazısında, ekli listede belirtilen 2.240 kişinin desteklemeden yararlandırılmasını talep ettiği ve her yetiştiriciden ayrı ayrı destekleme başvuru dosya bedeli olan 10 TL'yi yatırmayı kabul etmiş olmasına rağmen, buna ilişkin ödemenin yapılmadığı, toplam 22.400,00 TL asıl alacak olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra-inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacının, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İ.İ.K.) 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....

Dava, asıl dava Kurum işlemi iptali, birleşen dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9....

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “%40 icra inkar tazminatı olan 4.734,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine “yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.10.2012 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kabulune, icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı ...'ın eşinden muvazaalı olarak boşandığı, Kurum tarafından davalıya babasından ölüm aylığının bağlandığı, fiilen ise eşi ile birlikte yaşadığından dolayı yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davada mahkemece itirazın iptali yönünden talebin kabülüne, icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının süresi içinde iş yerine başvurduğu kabul edilerek, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, noter gideri ve faiz alacağı yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve icra inkar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarından davalı tarafından 3.839,49 TL Kıdem tazminatı, 1.636,45 TL. İhbar tazminatı ve diğer hakedişleri toplamı olarak toplam 5.644,90 TL tutarındaki ödemenin kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden resen düşüldüğü belirtilmiş ise de;mahsubun denetime açık, her bir alacak kaleminden ne şekilde yapıldığı karar içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş,bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacıya yapılan ödemenin her bir alacak kalemlerinden denetime açık bir şekilde mahsup edilip sonucuna göre karar vermektir....

İcra Müdürlüğünün 2009/10081 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatı, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü olan davalıdan tahsil etmek istemiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddeleri uyarınca, sigorta, ödediği tazminatı sigorta ettirene (akidine) rücu edebilir, âkidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacının akidi olmayan davalı sürücü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.02.2006 gün ve 2005/1095-2006/118 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11.05.2006 gün ve 2006/2365-5134sayılı ilamı ile; (...Davacı alacaklı tarafından davalı kefil aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece kefil kiracı olmadığından tahliye isteminin reddine, kefilin sözleşme süresince sorumlu olduğuna dair madde geçersiz olduğundan itirazın kaldırılması isteminin reddine ve işin esasına girilmediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş karar davalı tarafından icra inkar tazminatı yönünden temyiz...

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında 25.580 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece 8.080.- TL kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına bu miktarın %40 oranında icra inkar tazminatının davacılara verilmesine, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklılar 4.12.2008 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile 25.580.-TL kira alacağının tahsilini istemişler, mahkemece 8.080.- TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın 4.990,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....