İTİRAZIN İPTALİKÖTÜNİYET TAZMİNATISAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 202 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine, davalı tarafın yasal süre içinde istenmeyen tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı yanca temyiz edilmiştir....
BONO İPTALİKÖTÜNİYET TAZMİNATIMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "menfi tesbit-bono iptali ve kötüniyet tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.11.2004 gün ve 2001/1195 E- 2004/795 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.02.2006 gün ve 2005/17835-2006/1960 sayılı ilamı ile; (...Davacı işyerine girerken boş olarak teminat senedi verdiğini, daha sonra işverence 90.000 Amerikan Doları olarak senedin doldurulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini istemiştir. Davalı taraf ise davalıya işten ayrılırken borç olarak 90.000 Amerikan Doları verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları senedin işe girerken teminat karşılığı alındığını davacıdan duyduklarını belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından kötüniyet tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Davacı yargılama sırasında verdiği 01.09.2015 harç tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını arttırdığını belirtmiş ve bunlara karşılık 16,99 TL ıslah harcı yatırmıştır. Mahkemece verilen kararda “Takibin 6.475,11 TL kıdem tazminatı alacağı, 3.534,39 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.750,18 TL fazla mesai alacağı, 2.100 TL yıllık izin alacağı üzerinden devamına” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Öncelikle itirazın iptali davası yukarıda açıklandığı şekilde yıllık izin ücreti talebini içermeden kısmi iptal şeklinde açılmıştır. Bu nedenle hükümde itirazın iptali davasına konu edilmeyen yıllık izin ücreti alacağı açısından da takibin devamına karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının toplamı üzerinden itirazın iptaline, takibin davamına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2015/ 727 Esas, 2015/ 2278 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, itirazın itali davasın ardından fazlaya dair hakların ıslahla istenmesi durumunda ıslah konusu alacaklar için tahsil hükmü kurulabileceği gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.11.2006 tarihli protokole dayalı alacağı için icra takibi yapıldığını,itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiş; mahkemece itirazın iptaline, istek yargılamayı gerektiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
-TL.alacağa yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi reddolunan icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. İİK.nun 67.maddesi hükmü uyarınca, itirazın iptaline karar verilen alacak, borçlusu tarafından bilinebilecek bir başka deyimle likit durumda ise borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda davalı borcunu bilecek durumda olduğundan mahkemece İİK.nun 67.maddesi hükmüne göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme tarafından yapılacak iş, hükmolunan tüm alacak kalemlerinden, her iki davalıyı birden müşterek müteselsil sorumlu tutmaktır. 3-İhbar tazminatı bakımından, Dairemizin 2014/17543 Esas sayılı bozma ilamında “İhbar tazminatı açısından, davacının icra takibine konu ettiği miktar 1.700,00 TL olmakla birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesi ile talep ettiği 400,00 TL ihbar tazminatı miktarını 1.937,03 TL'na yükseltmiştir. Bununla birlikte Mahkeme kararında ihbar tazminatı olarak sadece 1.700,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. İtirazın iptali davalarında icra takibine konu miktar dışındaki meblağlar talep edilebilir. Bu durumda, itirazın iptali davasında icra takibindeki miktarları aşan kısımlar eda davası gibi ele alınıp karara bağlanmalıdır....
İcra Müdürlüğü’ nün 2012/2740 esas sayılı takibinin; 1.973,17 TL. net kıdem tazminatı, 1.154,43 TL. net ihbar tazminatı ve 916,67 TL. net ücret farkı alacağı ile net 996,37 TL. kıdem tazminatı üzerinden devamına, kıdem tazminatı ve ücret farkı alacağına takip tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren % 18 oranını geçememek üzere en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatına takip tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren % 9 oranını geçememek üzere yasal faiz yürütülmesine, Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret farkına ilişkin fazla talepleri ile takipten önce ödendiği anlaşılan fazla çalışma ve genel ücreti taleplerinin reddine, Alacakların dayanağı ihtilaflı olup, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar...
