Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, bu davada ihtiyati haciz kararının devamına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibin Aksaray İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, davacı borçlunun 10.08.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın alacaklıya 15.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 27.08.2021 tarihinde yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden düzenlenen ödeme emrinin 17/09/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 20/09/2021 tarihinde Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, bu davada ihtiyati hacizlerin devamına karar verildiği ve ihtiyati hacizlerin devam ettiği ve hükümsüz hale gelmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesin'de 2018/206 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtıklarını ve şirket aleyhine ihtiyati haciz talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin bu kez Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/97 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talep taleplerinin kabulü kararı üzerine ile alınan kararın infazı kapsamında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2018/2157 sayılı dosyası ile fiili haciz yapıldığını, devam eden süreçte tüm taleplerinin icra memurunca İİK'nun 264/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı gerekçesi ile 17/01/2019 tarihinde verilen usul ve yasaya aykırı kararla reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının takip başladıktan sonra alınması nedeniyle yasal 7 gün içerisinde yeni bir takip başlatmalarına gerek olmadığını, icra memurunca verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, şirket ortağı olan davacının davalı (ortağı olduğu) şirkete vermiş olduğu borcun tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, (7) günlük süre işlemeye başlamaz. Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder....
İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün değildir.İhtiyati haciz kararı ibraz edilen çeke dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu ... Gıda San. ve Tic. A.Ş ekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ... Gıda San. ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/397 Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talepli itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verdiğini ve hacizlerin uygulandığını, ...'nın itirazı üzerine hacizlerin kalktığını, ...'...
Yalnız bu mahkemenin ihtiyati haciz kararını talep üzerine ve toplanan delillere göre, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı sebepler noktasında yeniden değerlendirme imkanı da mevcuttur. Özet olarak, İİK.'nun 265/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetki ve görevine yönelik itirazın dava açılmadan önce verilen ihtiyati haciz kararlarına münhasır olduğu, somut olayda olduğu gibi dava dilekçesi ile birlikte veya yargılama sırasında istenilip de verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı mahkemenin görev ve yetkisi yönünden itiraz edilebilme olanağının bulunmadığı, asıl dava sırasında ihtiyati haciz kararı veren ilk derece mahkemesinin yargılamanın her aşamasında HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan tasarrufun iptali davasında Mahkemece, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/7984 sayılı dosyası ile 17.07.2012 tarihinde icra edildiğini, ihtiyati haczin yasal süresi içinde icra edilmemiş olması nedeniyle kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz sırasında müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı ile şartlı olarak kefaletinin alındığını, kefalet herhangi bir koşula bağlı olmaması gerektiğinden geçerli olmadığını, ihtiyati haciz işleminin infazına yönelik işlemler ile haciz baskısı altında alınan şartlı icra kefaletine ilişkin haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şikayetin kabulü ile, 17.07.2012 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin infazına yönelik işlemler ile icra kefaletine ilişkin haciz işleminin iptaline karar verilmiş, karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE:Genel haciz yoluyla başlatılan takipte, takip tarihiyle aynı gün alınan ihtiyati haciz kararı ile davacı-borçluların mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmış olup borçlular vekilince süresinde takibe itiraz edilmiştir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2021 tarih ve 2018/439 Esas 2020/224 K. Sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine borçlular vekilince anılan karar icra müdürlüğüne ibraz edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup icra müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli kararı ile itirazın iptali talebinin reddine dair ilamın kesinleşme şerhli suretinin sunulması halinde talebin değerlendirilmesine , bu aşamada talebin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında derdest iki adet davanın bulunduğunu, bonoların teminat senedi olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde olduğu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
