"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, itirazın iptali davası sonucunda hükmedilen faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri toplamı olan 17.897.-TL.alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine ilişkin 20.12.2010 tarihli kısa kararın imzasız olduğu, ilam mahiyeti taşımadığı, bu nitelikteki belgeden alacağın varlığı konusunda bir kanaat edinilemediği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sonuç olarak; ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haczin tasarruf konusu taşınmazların üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şarta göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün olmasına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında ve ihtiyati hacze itiraz üzerine bu itirazın reddedilmiş bulunmasında ve bu konulardaki takdirinde mevcut durum itibariyle usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeklere dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin bulunmasına, itirazın iptali ya da menfi tespit davası açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/1174 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden vekili, borçluya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ek Sözleşme çerçevesinde ek hesap kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname ile borçluya tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, somut olayda davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle HMK 389, 391 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak ve bunu sağlarken de mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etmek, maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre haklılık durumu, İİK’nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 29.01.2009 tarih, 2008/11835E. 2009/516K. DEYNEKLİ Adnan / SALDIRIM Mustafa, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz, 3. B., Ankara 2011, s. 101, dn. 128). Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Talep, faturaya dayalı alacak sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara ve özellikle davacı tarafça derdest boşanma davası sırasında kurulan ara kararla hükmedilen tedbir nafakasının genel haciz yoluyla takibe konulmasında ve itirazla duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında takibe konu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, mahkemenin ihtiyati hacze karar verirken miktarı takibe konu 14.000,00- TL ile sınırlandırmış bulunmasına, esas takibe geçilmiş olması sebebiyle ihtiyati haczin uygulanmasında ve kararda öngörülen miktardan fazla ihtiyati haciz uygulandığı iddiası hakkında yapılacak şikayetler için icra mahkemelerinin görevli bulunduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, taleple ilgili verilecek karara etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve ara kararın Dairemizce de benimsenen...
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece 25/10/2022 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen kişi, Ottoman Sitesinde D-6 Blok 1 nolu ve D-6 Blok 2 nolu bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, borçlu hakkında icra takibi yapılmış ve borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğunu, borçlu site aidat borcunu ödediğini beyan etmediğini, kat maliki olarak site aidat borçlarından sorumlu olan davalı haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borçlunun taşınmazlarını devir edeceği duyumunu alan site yönetiminin talimatı üzerine, itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz talep etmek durumunda kaldıklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verdiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; icra dosyası ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...Kargo Nak. ve Lojistik Ltd. Şti. vek. Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İnş. A.Ş. - ...Yapı Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline ciro edilerek verilen 27/04/2016 keşide tarihli 11.935,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 27 Nisan 2016 tarihinde arkasının yazdırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
