İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmadığından Reddine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddialarını tekrar ederek, davalının aracı ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, görüntü ve provizyon kayıtlarıyla sabit olduğundan, yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır....
İstinaf dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibariyle itirazın iptali davası olduğunu, tasarrufun iptali davası olmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verirken İİK 281/2 Maddesi uyarınca İhtiyati haciz kararı verdiğini, HMK madde 26 da yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının hangi şartlar halinde verileceğinin İİK 257.maddesinde yazdığını, dosya kapsamı incelendiği taktirde davacının müvekkilinden alacaklı olduğunun varlığının somut olarak ispat edilmeden İİK 257.maddesindeki ihtiyati haczin verilmesi için gerekli koşullar oluşmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1035 esas sayılı dava dosyasının 27/11/2018 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olup iş bu karar ile takip başlatıldığı, davacı şirketin ihtiyati haciz karar tarihinin sıra cetvelinde 1. sırada yer alan Kdz. Ereğli 1. İcra Dairesi'nin 2018/3633 esas sayılı icra dosyası ile 2. sırada yer alan Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3949 esas sayılı dosyasından önce olduğunun görüldüğü; ancak davacı şirketin ihtiyati haciz kararı itirazın iptali davası esnasında ara karar ile verilmiş olduğundan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince itirazın iptali davası sonuçlandıktan sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüşebileceği, dava dosyasının halen derdest olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davacı şirketin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmemiş olduğu, kaldı ki Bursa 17....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasından feragat edildiği beyan edildiğinin görüldüğü, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/228 Esas sayılı dosyasında görülen davanın itirazın iptali davası olduğunu, eldeki davanın ise alacak davası olduğunu, davaların konusunun aynı olmadığını, mahkemenin doğru bir tespit yapamadığını, itirazın iptali davasından feragat edilmesinin, alacak hakkında feragat manası taşımadığını, davanın hasredildiği icra dosyasındaki itirazın iptali talebinden vazgeçildiği anlamını taşıdığını, alacağın varlığının İstanbul 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili karşılıksız çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin toplam 16 adet çeki kredi sözleşmesi uyarınca bir firmaya teminat olarak verdiğini, ancak daha sonra dolandırıldığını anladığını, Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, menfi tespit davası açtıklarını, çekler için ödemeden men yasağı talimatı verdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, talep edilen ihtiyati haczin kambiyo senetlerine ilişkin ihtiyati haciz olmadığını, dairemizce istinaf incelmesi sırasında hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu çek sanki kambiyo senedi vasfı taşıyormuş gibi değerlendirme yapıldığını, çeklerin arka yüzlerinde bankanın karşılıksız kaşesi bulunmadığını, normal şartlar altında kambiyo senedi vasfı taşıyan belgeye dayanılarak açılan takiplerde zaten itirazın mahkemeye yapıldığını ve borçlu tarafından gerekli görülmesi halinde menfi tespit davası açıldığını, ancak dava konusu olayın itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu ihtiyati haczin davanın esasına ilişkin olduğunu, davacının öncelikle 7 örnek olarak İzmir 22....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura nedeni ile borçlu olmadığını savunmuş ise de bu savunmanın İİK'nun 264. maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
