ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
GEREKÇE : Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalıya ait aracın kiralanması nedeniyle işin ticari olacağı ve tüketici işlemi olmayacağına ilişkin gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev konusunda yapılan değerlendirmede;Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan işbu davada ödenen tazminatın rücu edilebilmesinin zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığını, ödenen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde kazanın alkol sebebiyle meydana geldiğini, ZMMS Genel Şartları gereğince belirlenen seviyenin üzerinde içki alınmış olması halinde meydana gelen zararları sigortacının sigortalıya rücu edebileceğini ifade ettiğini, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları rücunun yapılabilmesi için kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelip gelmediğinin araştırılmasını gerektiğini, bu araştırmanın yapılmadan sadece alkol kullanımı nedeniyle sonuca gidilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrasında ekspertiz tarafından hesaplanan rapordaki hasar miktarını kabul etmediklerini, çünkü kazada müvekkilinin maliki olduğu aracın hızının çok düşük olduğunu, hafif bir çarpışma meydana geldiğini ancak ekspertizin hasarı fahiş olarak daha fazla gösterdiğini...
Davalı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. b)Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Bu konuda ispat yükü sigorta şirketine aittir....
Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. ..., K. ..., R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. ..., K. ..., R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
Maddesinde ise T1 ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı T1 ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğunu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan söz konusu aracın 20/02/2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu ve trafik kurallarını ihlal ettiğini, kaza sırasında 24 koltuk adetli araçta 27 yolcunun taşındığını ve istiap haddinin aşıldığını, müvekkili tarafından kaza nedeniyle kazada yolcu olarak bulunan ......
