ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2018/108 ESAS, 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR : Adana 6....

Davacı taraf sırf alkol etkisi altında kazanın meydana geldiği ve ödenen tazminatın sigortalıdan talep etmiştir. ------- sayılı kararı ile ------ raporuna göre "kşinin kazadan kısa bir süre sonra ölmesi nedeniyle kazada maruz kaldığı ağır travma nedeniyle metabolizma faaliyetlerinin ileri düzeyde azalacağı ve ölümü sonrasında da alkol metabolizması da dahil olmak üzere tüm metabolizma faaliyetleri de sona ereceğinden, ölümü sonrasında herhangi bir anda alınacak kan numunesinde saptanan alkol düzeyinin kişinin kaza anındaki alkol düzeyini yansıtacağı, araç sürücüsü ------tarihinde saat 06:50'de alınan kan numunesinin analizinin -------- plazmada çalışılarak 40,1 mg/dl olarak bulunduğu, serum ve plazmanın tam kana göre daha fazla su içerdiği ve alkolün de suya afinitesinin daha fazla olması nedeniyle serum ve plazmadaki alkol konsantrasyonu/tam kandaki alkol kansantrasyonu=1,14 oranı kabul edilerek yapılan hesaplamada -------kanındaki alkol düzeyinin ortalama 35,17 mg/dl=0,35 promil olacağı...

İtirazın iptali davasında mahkeme icra müdürlüğünün yetkisine itiraz var ise kendisi yetkisiz olsa bile öncelikle bu itiraz hakkında karar vermelidir. Zira itirazın iptali davasının ilk koşulu yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmalıdır. Eğer icra müdürlüğü yetkisiz ise ; dava dava ön koşulu bulunmadığından reddedilmelidir....

Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır." şeklindeki değerlendirme ile az yukarıda açıklanan düzenlemeler ve yerleşmiş yargısal içtihatlar birlikte gözetildiğinde, alkollü sevk nedeniyle sigortalıya rücu hakkı oluşması için araç sürücüsünün 1.00 promil ve üzeri alkollü olması veya araç sürücüsünün yasal limit olan 0,50 promil üzerinde ve fakat 1.00 promil altında alkollü olması gerekmektedir. Yasal limit olan 0,50 promil düzeyi altında alkol kullanımı söz konusu olduğunda ise rücu hakkının doğmayacağı konusunda duraksamamak gerekir....

Sürücünün oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı ifadesinden anlaşılmakla olay yerini terk etmiş olması nedeni ile rücu koşullarının oluştuğu soncuna varılarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir....

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. Maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir....

Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki ZMMS poliçesi ile genel şartlara aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminatın tahsiline ilişkin itirazın iptali talebine yöneliktir. 2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17 HD 2018/695 E - 2020/251 K sayılı ilam) Davacı, rücu sebebi olarak davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasındadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, 6102 sayılı TTK 1409/2 maddesi gereği rizikonun ya da rizikoların sigorta teminatı dışında kaldığının iddia edilmesi hususunda ispat külfeti sigortacıya aittir....

Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile 22.900,00 TL alacağın 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında çalınan aracın yol açtığı hasar ve zararların poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederken şimdi bu rücu talebinde bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacı ... şirketi zarardan sorumlu olup müvekkiline rücu şartlarının mevcut olmadığını, davalının aracını sigorta güvencesine almasının amacının, aracın kendisinin veya şoförünün hatası-kusuru sonucunda başka şahıslara -araçlara verebileceği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasını güvence altına aldığını, bu olaydaki kusurun rücu hakkını doğuracak kadar ağır kusur olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile...2. İcra müdürlüğünün 2012/ 10696 E....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hazırlanan bilirkişi raporunda izah edildiği ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, trafik kazası sonucunda yapılan alkol ölçümünde 34 XX 398 plakalı araç sürücüsü Salim Umutlu' nun kaza anında 0.73 promil alkollü olduğu tespit edildiği, davada yolun kaygan olduğuna dair beyanlar haricinde somut bir veri bulunmadığını, kaza münhasıran salt alkolün etkisinde gerçekleştiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ZMMS poliçe teminatı dışı 3. kişilere ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece içlerinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....