- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davalarının İİK'nun 67/1. maddesine göre itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık sürede açıldığı kural olarak öngörülmüş ise de, somut olayda davalı ipotek borçlusunun davacı alacaklı hakkında Bursa 1....
Ancak; Davacının, 5.595,09 TL asıl alacak, 4.408,05 TL gecikme zammı ve 5.832,12 TL gecikme tazminatı toplamı 15.835,26TL üzerinden icra takibine başladığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacı açtığı itirazın iptali davasında, itirazın kısmen iptali ile 5.595,09TL asıl alacak ve 5.588,43 TL gecikme zammından oluşan 11.183,52 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini istediği halde, 6100 sayılı HMK 26. maddesine göre hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği dikkate alınmadan mahkemece, icra takibine itirazın tümden iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
Mahkemece, davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 21.03.2013 Tarih ve 2011/17201 E,2013/5491 K sayılı kararı ile; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile aynı evde yaşamaya devam edip etmediği hususunun yeterince aydınlığa kavuşturulmadığı, bildirilen hususlarda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmalar sonunda davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir....
Davacının davalının ortağı olduğu, taraflar arasında görülen ve kesinleşen itirazın iptali davasında davacının 2003-2004 ve 2005 tarihi itibariyle aidat borcunun bulunduğunun ortaya çıktığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili açtığı bu davasında müvekkilinin kesinleşen dosya kapsamı aidat borcunun bulunmadığını iddia ettiği gibi, davalının başkası arsası üzerine inşaat yaparak zarara neden olduğunu, bu inşaat nedeniyle fazladan topladığı aidatın tahsiline de karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının konusu davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığıdır. Oysa bu davanın konusu, aidat borcunun olmadığının tespiti ile davalının başkasının arsasına inşaat yaparak doğrudan doğruya ortakların bu arada davacının zarara uğratılıp uğratılmadığıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin eksik elektrik tüketimine neden olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı BEDAŞ'ın açtığı itirazın iptali davasında 7821,33.YTL üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; davalı şirketin açtığı menfi tespit davasında ise davalı şirketin 41.733,23.YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde davaya ve takibe konu elektrik kullanımın olduğu tarihte EPDK'nın 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kararının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu yön gözetilerek ve gerektiğinde de bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yeterli gerekçe ihtiva etmeyen ve somut olaya uymayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, itiraz evrağının 20.03.2019 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davacının 16.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerini başlattığı, 28.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandıktan sonra 08.12.2020 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekmektedir. Yasadaki süre hak düşürücü nitelikte olduğundan resen dikkate alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının Açtığı İtirazın İptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Manisa 2. Aile ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, icra takibine konu temel alacağın 10.Aile mahkemesince giderildiği, Aile Mahkemesince çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın katkı payı alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının, İzmir 10....
