"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık, haksız işgal tazminatının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3130 sayılı dosyasında takip konusu edilen 2006 yılına ait 3.411,13 TL ecrimisil bedeline ilişkin istek zamanaşımına uğradığı davalının bu miktara yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımına uğrayan bu miktar dışında kalan takip konusu borcun 2007 yılına ait 5.952,83 TL ecrimisil bedeli, 2008 yılına ait 2.918,24 TL. ecrimisil bedeli ve 479,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 9.350,57 TL'lik kısmına itirazının iptaline, takibin 9.350,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu borcun 3.411,13 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali isteminin reddine, takip konusu alacak miktarı likit olmadığından davacı tarafın % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ile ödeme iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....

Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. 7035 sayılı yasa ile değişik 5235 sayılı yasanın 35/4 maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından alınan ve halen yürürlükte bulunan işbölümü kararı uyarınca " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1. (veya 2. ikizi) Hukuk Dairesine aittir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açıklanan nedenlerle; iş bölümü nedeniyle dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın davayı muvazaa nedenine dayalı icra takibi ile takibe konu senedin iptali istemli olarak açtığı, davacı ile davalılardan ... arasında kasten yaralamadan dolayı tazminat davasının bulunduğu, davalının tazminata mahkum edildiği, davalı ...'un tazminat bedelinin tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla diğer davalıya dava konusu senedi muvazaalı olarak düzenleyip verdiğinin iddia olunduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'...

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, gayri nakdi kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcuna dayalı olarak davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin aldığı malların bedelini ödediğini, malların müvekkiline ikametgahı olan ...'de teslim edildiğini, bu nedenle ... İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece mal tesliminin ...'de yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tacir olmadığından iş ticari mahiyette değildir....

Bu durumda, taşınmazın dava konusu işgal dönemine ilişkin olarak, taşınmaz tespit tutanağına göre işgal alanı ve kullanım biçimleri ile mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporundaki işgal alanları ve kullanım biçimlerinin birbirinden farklı olduğu, bunun yanında bilirkişinin tespit ettiği işgal alanı ile taşınmazın bir önceki ve bir sonraki işgal dönemlerinde yer alan işgal alanının uyuşmadığı, bilirkişi raporunda idarece tespit edilen ve ecrimisil ihbarnamesine konu alanın üzerine çıkmak suretiyle hesaplama yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının önceki ve sonraki dönem kullanımlarına ilişkin yargı kararları dikkate alınarak ve taşınmazın işgal alanı ile kullanım biçimleri göz önünde bulundurularak, bu hususlarda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden; hatalı tespitlere dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda verilen verilen mahkeme kararına...