"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava çeke dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre itirazın kısmen iptaline, takibin 33.000,-TL asıl alacak ile 9.083,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı ... Motorlu Araçlar Nakl. İnş. San.Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2008/12516 sayılı dosyasında 33.000,-TL asıl alacak ile birlikte 9.369,29 TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere 42.369,29 TL üzerinden takibe girişmiş ise de, itirazın iptali davasını sadece asıl alacak tutarı üzerinden açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibini asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 20.134,74 TL üzerinden başlatmış, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak miktarını göstermiş ve peşin harcı da takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011-20.12.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada yap-işlet-devrete dayalı tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumetten reddine, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi; birleşen dava, yap işlet devret sözleşmesine dayalı tespit ve alacak isteğine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2011/31 E., 2012/108 K. sayılı ilamıyla 20.000,00 TL işçilik alacağının tahsiline karar verildiği, işçilik ücreti alacağı davasının konusunun, bu davaya dayanak yapılan duvar işçiliği ile aynı olup olmadığının saptanması, aynı olduğunun saptanması halinde davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddinin gerektiği, davalı kooperatifin imal ettiği bir kısım konutlara yerleşenler aleyhine haksız işgal nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye davaları açtığı, bu davaların kabulü halinde davacıya tahsis edilebilecek konutların ortaya çıkabileceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kooperatif üyesi olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği ancak davalı kooperatifin sözleşmede ön görülen dubleks meskeni veya bunun rayiç değerini davacıya teslim ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 85.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ek tazminat ve faizi için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ... 4....
Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek itirazın reddine ve davacının (sanığın) tutukluluk halinin devamına karar verildiği dikkate alındığında,....1....
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettirilen 48 adet dairenin davalının da aralarında bulunduğu kişiler tarafından 2008 yılı Ağustos ayı başlarında işgal edilmeye başlandığını, davalının 20/2 kapı numaralı konutu 15.08.2008 tarihinde işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men'iyle, davalının işgal ettiği konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL haksız işgal tazminatının 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, haksız işgal tazminatı istemini ıslah yoluyla 3.980,00 TL'ye yükseltmiştir....
Anılan hususta araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir. Diğer bir anlatımla tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez....
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemi ile açılmıştır. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde itirazın iptali davasının reddine karar verildiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise takibin iptaline ilişkin davanın reddine denilmek sureti ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu yön usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
