a ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmesinden sonra, taşınmazın ihale alıcısı tarafından 28.11.2012 tarihinde üçüncü kişi ...' a satıldığı, şikayetçi borçluya icra müdürlüğü tarafından 14.12.2012 tarihinde İİK' nun 135.maddesine dayalı olarak tahliye için 15 günlük süre verildiği, şikayetçi borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, tahliyeye ilişkin icra müdürlüğü işleminin, malik sıfatı bulunmayan ihale alıcısının talebi ile yapıldığını ileri sürerek işlemin iptalini talep ettiği görülmektedir. İİK 135. maddesine göre; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın boş olarak teslimi istemine ilişkindir. Davacı, aralarında kira ilişkisi bulunmayan davalının çekişme konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesini ve taşınmazların davalının işgalinden arındırılmış olarak kendisine teslimini istemektedir. Davalı, dava konusu taşınmazı davacının muvafakatı ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstanbul adresindeki taşınmazı kira sözleşmesine dayalı , kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğ ,icra takibine konu alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu, davacı kooperatifin icra takibinde para ceza makbuzlarına dayanak tutulan birden fazla resimden tespit edildiği üzere, davalı şirketin 5 ada 85 ve 87 nolu iş yeri önündeki ortak alan üzerinde 23.09.2019 ve 04.10.2019 tarihlerinde bir kısım eşyaları koyarak işgal ettiği, davacı kooperatif her ne kadar 02.09.2019, 12.09.2019 ve 14.10.2019 tarihlerinde ortak alanın işgal edildiğini iddia ederek ceza makbuzu düzenlemiş ise de bu tarihlerdeki işgali gösterir resimleri dosyaya sunmamış olup bu husustaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, mahkemece davalı şirketin ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin kabulü halinde; davalı şirket aleyhine site...
Dava, sözleşme gereği işgal edilen ve içinde kil malzemesi alınan taşınmazın eski hale getirilmemesi nedeniyle tazminata ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, uyuşmazlıkla ilgili doğru çözüme ulaşabilmek için uyuşmazlığın doğru olarak tavsif edilmesi zorunlu olup, HUMK.nun 76. maddesi hükmü gereğince taraflarca ileri sürülen vakıalarla ilgili hukuki tavsifi yapmak hakime aittir. Davalı idarenin 26.9.2001 tarihli yazısı ekinde haritaya bağlanan 37296 metre karelik alanın zilyetliğin davacıya ait olduğu ve davalı tarafından bu yerden kil malzemesi alındığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde, davalının taşınmazına kamulaştırmasız el attığını açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş ise de, 21.2.2000 tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmaza hasar ve zarar verilmesi nedenine dayalı olarak tazminat talep ettiğini açıklamıştır....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında süresinde bankaya ibraz edilmeyen 28.10.2013 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu çekin dava dışı lehtar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,haksız zenginleşme nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay 19, 11 ve 7. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkeme nitelendirmesi de taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı şeklindedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira-yapım ve işletme sözleşmesine uyulmaması nedenine dayalı gecikme cezası talebine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir. Somut olayda; Taraflar arasında kira sözleşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bahsi geçen sözleşmelerin 16. maddelerinde "......, kiralanan yeri idareden izin almadan kullandıramaz veya yerin bir kısmını veya tamamını başkasına devredemez, hiç bir nedenle kiralananı kısmen veya tamamen başkasına işgal ettiremez, iş ortağı veya kar ortağı alamaz." düzenlemesi mevcut olduğu halde davaya konu ......ların davalı şirket tarafından kullanıldığı davalı ......ların da kabulündedir. Akde aykırılık nedenine dayalı açılan kiralananın tahliyesi davalarında ihtarın yazılı yapılması yeterlidir....
