in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davacı adına kayıtlı taşınmazın kira sözleşmesi kapsamı dışındaki bölümünün davalı tarafından fuzulen işgal edildiği iddiasıyla açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup (temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenine bakılmaksızın) yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır....
Ne var ki; mahkemece keşfen değer saptaması yapılarak davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesini istediği bağımsız bölümün değeri belirlenmemiştir. O halde mahkemece yerinde keşif yapılarak dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri belirlenmeli alacak davasına konu miktarda dikkate alınarak mahkemenin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır. Kamu düzeninden olan görev konusu açıklığa kavuşturulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlendiğine ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya intikali nedeniyle vekil aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasının bu davaya etkisi bulunmadığı anlaşıldığına ve dönem sonu olan 26.11.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ecrimisilin tahsiline karar verilmesi de doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.899.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalı aleyhine ... 2 .Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı davanın 18/01/2012 tarih 2009-36 esas 2012/8 kararı ile kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini bu karar sonucunda 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu meskenin 1/2 oranında maliki olduğunu,taşınmazın davalı tarafından uzun yıllar boyunca işgal edildiğini, 5 yıllık ecrimisil bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ecrimisil istemiştir. Davalı,davacının kararın kesinleştiği tarihten itibaren hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacının iddiaları sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı idare tarafından davalıya verilen süt sığırcılığı kredisinin ödenmemesi nedenine dayalı itirazın iptali davası olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplam 7.096 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda; davacı dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü cebri icra ihalesi ile satın almış, dava dışı borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış, açılan bu davadaki red kararı derecattan geçerek kesinleşmiş, böylelikle eldeki davadaki davacı dava konusu taşınmazın mülkiyetini ihale anında kazanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilincede duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile Av. davalı vek. Av. ....' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 15.04.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle kira alacağı, cezai şart ve sözleşmeye aykırılık tazminatının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydına dayalı haksız işgal tazminatından kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, kooperatif üyeliğine dayalı olarak kendisine tahsis edilen dairenin davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesi yanında ecrimisil isteminde bulunmuştur. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2007/273 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/ 273 E. 2008/ 317 sayılı kararının eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Davalı, muvazaalı işlemin tarafı olduğundan kötüniyetli olduğu açıktır. Hal böyle olunca, davacıların miras payları oranında iptal tescil isteğinin kabulü, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacıların miras paylarına isabet edecek ecrimisil isteğinin de kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
